Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А51-8699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8699/2021
г. Владивосток
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2006), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании 53 158 рублей 54 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность от 03.09.2021, диплом),

от соответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» (далее ответчик, ООО УЖК «Прогресс») задолженности по договору энергоснабжения №А0654 от 01.08.2018 в размере 53 158 рублей 54 копеек.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле привлечен соответчик Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа.

Соответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, в силу статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец представил уточнение наименования ответчика. Суд, рассмотрев уточнения истца, удовлетворяет его на основании статьи 124 АПК РФ, надлежащим наименованием ответчика считать ООО «УЖК «Кристалл».

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик по иску возражает, указывает на срок исковой давности.

Суд объявляет технический перерыв. После технического перерыва судебное заседание продолжается.

Истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика 7868 рублей 50 копеек основного долга, с соответчика 47 539 рублей 89 копеек основного долга.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения рассмотрены и приняты.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно информации размещенное на официальном сайте www.reformagkh.ru, ООО «УЖК «Кристалл» (ранее ООО «УЖК «Прогресс») является управляющей жилищной компанией и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении.

С целью обеспечения электрической энергией жилые помещения ПАО «ДЭК» произвело поставку коммунального ресурса в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> 13а-21, Ленина, 11/3-5. Данные жилые помещения в спорный период находились в управлении ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» (переименован ООО «УЖК «Кристалл»»). В свою очередь, между ООО «УЖК «Прогресс» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №А0654 от 01.08.2018.

Истец выставил ответчику квитанции об оплате, однако, предоставленная услуга не оплачена последним, в связи с чем по спорным жилым помещениям за период с апреля 2018 по март 2020 года включительно образовалась задолженность по электрической энергии на сумму 53 158 рубля 54 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом подготовлена и направлена ответчику претензия исх. №1025 от 07.04.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками спорных МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (протоколы №19 от 21.06.2018, №11 от 11.06.2018, №18 от 30.06.2018).

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.12.2020 собственником жилых помещений по адресам: <...> 13а-21, Ленина, 11/3-5 является Артемовский городской округ.

Учитывая изложенное, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования к каждому из ответчика, уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Учитывая изложенное, исковые требования по спорным жилым помещениям в сумме 7 868 рублей 50 копеек за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 подлежит взысканию с управляющей организации.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее Постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 Постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством почтового направления 31.05.2022, следовательно, в силу разъяснений пунктов 24 Постановления №43, учитывая срок оплаты за поставленную электрическую энергию на основании ЖК РФ (до десятого числа) и соблюдение претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности за спорный период истцом не пропущен.

Доводы ответчика о переходе собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом не рассматривается, поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом данного довода.

В части взыскании задолженности с Администрации суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилые дома, расположенные по адресам: <...> 13а-21, Ленина, 11/3-5 находились в управлении ответчика.

При этом, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений указанных МКД (протоколы №19 от 21.06.2018, №11 от 11.06.2018, №18 от 30.06.2018), следует, что собственниками МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что протоколами собственников помещений МКД, расположенных по адресам: <...> 13а-21, Ленина, 11/3-5 приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные ПАО «ДЭК» услуги по энергоснабжению.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – ПАО «ДЭК» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что услуги энергоснабжения оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, или находились в собственности у граждан, переданы по договору социального найма, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации Артемовского городского округа задолженности по оплате в размере 47 539 рублей 89 копеек (с учетом принятых судом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Кристалл» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 7 868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек основного долга и 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Кристалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 (сорок пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 47 539 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 89 копеек основного долга и 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.