Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А78-15119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15119/2018
г.Чита
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания стела Групп» перед ООО ответственностью "СИ-2000", о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 071 291, 50 рубль в пользу ООО «СИ-2000» присужденную, но невыплаченную задолженность в рамках дела № 7167/2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2018 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания стела Групп» перед ООО ответственностью "СИ-2000" и взыскании 1 071 291, 50 рубль в пользу ООО «СИ-2000» присужденную, но невыплаченную задолженность в рамках дела № 7167/2015.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала, в отзыве указала, что ООО «Компания стела Групп» была продана ФИО1 в ноябре 2014 г. новому собственнику ФИО4, который допустил ликвидацию компании и должен нести ответственность.

Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 Суду пояснила, что в данное он отбывает наказание и находится в исправительной колонии.

Представитель истца высказала возражения относительно привлечения третьего лица, пояснив, что имеется достаточно доказательств, что ФИО5 не занимался делами приобретенного общества. Действия ФИО1 привели к возникновению убытков у истца.

Суд, изучив материалы дела, не усмотрел необходимости в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица и протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. Суд приобщил к материалам дела протокол опроса ФИО6, представленный представителем ответчика, которому будет дана оценка.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 годас Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стелла Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ 2000») взысканы денежные средства998 325 руб. - сумма основного долга и 22 966 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 021 291 руб. 50 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №006674992.

09 февраля 2016 года по заявлению ООО «СИ-2000» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС №010843958.

С целью ускорения исполнения судебного решения, Истец исполнительные документы предъявил в банк.

По счетам организации, операции по денежным средствам не проводились. По заявлению взыскателя, исполнительные документы были истребованы (возвращены) и направлены по месту нахождения юридического лица в УФССП для принудительного исполнения.

14.03.2016 года судебным приставом исполнителем РОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО7 возбуждено исполнительное производство №27458/16/63028-ИП в отношении ООО Компания «Стелла групп» по взысканию задолженности - суммы основного долга, и 05.04.2016 г. №60164/16/63028-ИП по задолженности 50 000 рублей (судебные издержки).

В рамках исполнительных производств, взыскания не были произведены.

Истец, обращался в УФССП с жалобой принять меры по выявлению имущества и денежных средств должника, однако это результатов не дало.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 07.08.2017 года Ответчик исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Юридическое лицо свою деятельность, по данным инспекции (справка от 13.04.2017 года о непредставлении документов, отчетности за последние 12 месяцев), прекратило в период, когда исполнительные производство действовало.

Исходя из исполнительного производства, следует, что движение по счетам организации отсутствовали с момента предъявления исполнительного листа.

В соответствии с материалами дела и вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что денежные средства взысканы по договору поставки №7 от 05 августа 2014 г., заключенным между ответчиком и истцом.

От имени Ответчика, при подписании договора действовал директор ООО «Компания Стелла Групп» - ФИО1, который являлся на тот момент единственным учредителем.

Согласно выставленного Ответчиком - ФИО1 счета №30, Истец 05.08.2014 г. оплатил денежные средства 998 325 рублей (платежное поручение №292).

Поставка продукции не осуществлена, денежные средства не возвращены.

ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «Компания Стелла Групп» с момента создания 25.03.2014 г. и до ноября 2014 г. После получения денежных средств от Истца и неисполнения условий договора ФИО1 продал 100 процентов своей доли в ООО «Компания Стелла Групп» ФИО4, известив об этом ООО «СИ-2000» только в 2015 г.

Истец считает, что действия ФИО1 в отношении ООО «СИ-2000» по исполнению договора № 7 от 05 августа 2014 г., в том числе отсутствие у него намерения на возврат последнему денежных средств, как в настоящее время, так и на момент заключения сделки, носят признаки недобросовестного поведения и имеются все основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя и единственного учредителя (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

В том числе на основании нижеследующего:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Компания Стелла Групп» была создана 25.03.2014 г.

Единственный учредитель и директор ООО «Компания Стелла Групп» -ФИО1 заключал договор, получал денежные средства и не исполнил условия договора, то есть именно ФИО1 знал о долге.

Тот факт, что руководитель знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о его неразумности и недобросовестности.

Истец считает, что ФИО1 был обязан - инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), зная о том, что не может исполнить условия договора и вернуть денежные средства ООО «СИ-2000».

Зная о долге компании перед ООО «СИ-2000» ФИО1, будучи директором и единственным учредителем, с целью избежания ответственности 10 ноября 2014 г. совершил фиктивную сделку по продаже фирмы номинальному владельцу и директору ФИО5, о чем свидетельствует, тот факт, что продав фирму, ФИО1, не сообщил об этом ООО «СИ-2000», мало того, он продолжал представлять интересы ООО «Компания Стелла групп», получая и вручая Обществу от имени ООО «Компания Стелла групп» корреспонденцию: уведомление от ООО «СИ-200», получено ФИО1 28 ноября 2014 г. (после продажи общества, продано 18.11.2014 г.), извещение ООО «Компания Стелла Групп» исх. б\н от 27 ноября 2014 г., подписанное от имени ФИО5 способом «клеше», о готовности светильников к отгрузке 01.12.2014 г. было доставлено лично ФИО1 в адрес ООО «СИ-2000» 28 ноября 2014 г.

Кроме того, в рамках уголовного дела было установлено, что по просьбе ФИО1 от ООО «Ледел» (дилером которого являлась ООО «Компания Стелла Групп», а теперь является ООО «Сила тока», директором и единственным учредителем которой является ФИО1) 16 марта 2015 г. была произведена отгрузка и отправка в адрес ООО «Компания Стелла Групп» 28 светильников.

При этом ФИО5 ничего о долге приобретаемой компании перед ООО «СИ-2000» не знал и не знает, светильники, отгруженные по просьбе ФИО1 он не получал, кто их мог получить ему не известно (по сведениям из материалов уголовного дела).

ФИО1 пояснил в рамках допроса по уголовному делу, что ему известно о том, что светильники от ООО «Ледел» в количестве 28 штук были получены ООО «Компания «Стелла Групп».

Оплата транспортной компании за поставленные в г. Чита светильники была произведена компанией ООО «Сила тока» 24 марта 2015 г., которой владел и руководил ФИО1

Кроме того, согласно общедоступным статистическим данным, размещенным в сети интернет ООО «Компания Стелла групп» просуществовавшая в 2014 г. сдало нулевую бухгалтерскую отчетность за 2014 г.

В бухбалансе за 2014 год долгосрочные и краткосрочные обязательства Общества равны 0 рублей, в отчете о прибылях и убытках так же отражена выручка в сумме 0 рублей, что подтверждает довод Общества о недобросовестном поведении ФИО1, который скрыл от всех задолженность ООО «Компания Стелла Групп» перед ООО «СИ-2000» в сумме 998 325 рублей и факт получения Обществом дохода в сумме 3 375 ООО рублей по договору №1 на поставку светодиодных светильников Super street/160/АСУ НО Горсвет, заключенному между истцом и ответчиком 22.04.2014г. Продукция по данному договору была поставлена 24 июня 2014 г., согласно товарной накладной № 9 от 24 июня 2014 г..

По мнению истца выше изложенное подтверждает, что ФИО1, заключивший договор поставки после продажи общества не сообщил о задолженности новому директору ФИО4, а продолжал действие направленные не уклонение от исполнения договора.

Указанные действия ФИО1 привели к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением ФИО1

Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец просит привлечь бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пункта 1,3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ФИО1 будучи директором и единственным участником общества действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (продав общество с имеющейся задолженностью не предпринял мер по погашению данной задолженности, скрыл информацию о наличии задолженности), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующее, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Стелла Групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000») заключен договор поставки продукции.

Согласно выставленного Ответчиком - ФИО1 счета №30, Истец 05.08.2014 г. оплатил денежные средства 998 325 рублей (платежное поручение №292).

Поставка продукции не осуществлена, денежные средства не возвращены.

ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «Компания Стелла Групп» с 25.03.2014 г. и по 18.11.2014 г.. После получения денежных средств от Истца и неисполнения условий договора ФИО1 продал 100 процентов своей доли в ООО «Компания Стелла Групп» ФИО4, известив об этом ООО «СИ-2000» только в 2015 г..

В рамках уголовного дела было установлено, что по просьбе ФИО1 от ООО «Ледел» (дилером которого являлась ООО «Компания Стелла Групп», а теперь является ООО «Сила тока», директором и единственным учредителем которой является ФИО1) 16 марта 2015 г. была произведена отгрузка и отправка в адрес ООО «Компания Стелла Групп» 28 светильников.

ФИО1 пояснил в рамках допроса по уголовному делу, что ему известно о том, что светильники от ООО «Ледел» в количестве 28 штук были получены ООО «Компания «Стелла Групп».

ФИО5 в рамках допроса пояснил, что ничего о долге приобретаемой компании перед ООО «СИ-2000» не знал и не знает, светильники, отгруженные по просьбе ФИО1 он не получал, кто их мог получить ему не известно (по сведениям из материалов уголовного дела).

Согласно статистическим данным размещенным в сети интернет ООО «Компания Стелла групп» просуществовавшая в 2014 г. сдало нулевую бухгалтерскую отчетность за 2014 г.. В бухбалансе за 2014 год долгосрочные и краткосрочные обязательства Общества равны 0 рублей, в отчете о прибылях и убытках так же отражена выручка в сумме 0 рублей, что подтверждает довод Общества о недобросовестном поведении ФИО1, который скрыл задолженность ООО «Компания Стелла Групп» перед ООО «СИ-2000» в сумме 998 325 рублей.

ФИО1 не предоставил документов, приема-передачи бухгалтерской и исполнительной документации, в том числе договора поставки № 7 от 05.08.2014 г., и др., подтверждающего факт передачи ФИО4 документов и сведений о задолженности ООО «Компания Стелла Групп».

Из материалов проверки следует, что подпись на документах от имени Лазовского производилась по «клеше» формальной подписи печати (л.д.83).

При наложении подписи на письме л.д.61 на подпись на письме л.д.101 наблюдается стопроцентное совпадение линии подписи, что невозможно сделать без специальных печатных средств.

Данные доказательства дают суду основания полагать, что ФИО4 самостоятельно не учинял данные подписи. Учитывая, что документы от имени ФИО4 представлялись ФИО1, то возможно предположение, что «клеше» находилось у него. Доверенность, позволяющая ФИО1 действовать в интересах ФИО4, суду не представлена. Если Лазовский самостоятельно управлял обществом, то проставление подписи в виде «клеше» противоречит здравому смыслу. Суд приходит к выводу, что показания Лазовского о том, что он не знал о наличии спорной задолженности являются достоверными.

Отсутствие сведений о задолженности в налоговой отчетности и последующее не предоставление налоговой отчетности привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанные действия ФИО1 привели к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 годас Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стелла Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000») взысканы денежные средства вразмере 998 325 руб. - сумма основного долга и 22 966 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 021 291 руб. 50 коп.

Исходя из исполнительного производства, следует, что движение по счетам Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стелла Групп" отсутствовали с момента предъявления исполнительного листа. Сведений о том, что ООО Компания "Стелла Групп" с момента ее продажи продолжала осуществлять деятельность и исполнять обязательства по заключенным договорам суду не представлено.

Тот факт, что руководитель ФИО1 зная о долге, скрыл информацию, чем допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о его неразумности и недобросовестности.

Представленные истцом доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ.

Суд учитывая, что документы подтверждающие передачу сведений о наличии задолженности ООО «Компания Стелла Групп» перед ООО «СИ-2000» при продаже общества ФИО1 Лазовскому суду не представлены, со слов Лазовского о долге приобретаемой компании перед ООО «СИ-2000» не знал и не знает, в балансе общества за 2014 г. в графе долгосрочные и краткосрочные обязательства не указаны, документы от имени Лазовского подписаны с использованием «клеше», за перевозку светильников оплачивала организация принадлежащая ФИО1, в ходе проведения проверки УЭБ и ПКУМВД России установлено, что ООО «Компания Стелла Групп» была переоформлена на подставное лицо ФИО4 считает, что процессом избежания ответственности за не поставленный товар руководил ФИО1, а Лазовский не был поставлен в известность по поводу имеющейся задолженности. В связи с этим суд счел, что нет необходимости привлечения его в качестве третьего лица.

Сведений достоверно свидетельствующих о недобросовестности директора ФИО5 суду не представлено.

Суд считает, что именно действия ФИО1 привели к возникновению убытков на стороне ООО «СИ-2000».

Протокол опроса ФИО4, представленный представителем ответчика суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен заинтересованным лицом ответчика. Сведения, указанные в данном протоколе опровергаются документами представленными истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что Лазовский был в курсе спорной сделки о чем говориться в письме от 27.11.2014 г. (л.д.101) опровергаются собранными в рамках процессуальной проверки доказательствами - постановлением от 06 декабря 2016 г. Данной проверкой установлено, что реорганизация юридического лица ООО «Компания «Стелла Групп» была на - подставное лицо - Лазовского, распоряжение фирмой производилось по «клеше» формальной подписи печати (л.д.83). Учитывая сведения изложенные в материалах проверки, суд не может принять письма л.д.61 и л.д.101 как допустимые доказательства того, что ФИО8 знал об обязательстве перед ООО «СИ-2000».

Материалами проверки установлено, что поставка светильников осуществлялась 23.03.2015 г. в адрес ООО «Компания «Стелла Групп» в г. Читу. Услуги транспортной компании по доставке светильников оплачены ООО «Сила тока» 24.03.2015 г. в которой ФИО1 являлся учредителем и директором. Данный факт также подтверждает, что ФИО5 не был осведомлен о спорной сделке и не занимался поставкой товара по спорному договору, все действия по исполнению обязательств по договору поставки производил ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 071 291, 50 руб. задолженности по решению суда по делу А78-7167/2015, 23713 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1095004,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев