Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А50-19033/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19033/2024
17 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (614064, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.05.2024 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, установил:

краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее –истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Астро-Проект " (далее –ответчик) задолженности по договору от 07.07.2021 № ГЭ.123/22 в размере 874 540 руб. 18 коп., неустойки за период с 15.10.2022 по 01.08.2024 в размере 345 268 руб. 46 коп. с последующим ее начислением до фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного

судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили возражений о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Астро- Проект» (Заказчик) был заключен договор от 07 июля 2022 года № ГЭ.123/22 (в редакции протокола разногласий) об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (далее - Договор), согласно которому Истец обязывался оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Разработка проектной сметной документации на реконструкцию здания по адресу: <...> (МАУ ФСК «Медведь»)», а Ответчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги в размере 874 540 руб. 18 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора, Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости, указанной в пункте 2.1. Договора, по выставленному счёту.

Согласно пункту 1.3 Договора результатом оказанной услуги является заключение Исполнителя, содержащее выводы:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора выдача Заказчику заключения, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры осуществляется в электронной форме с использованием автоматизированной системы «Госэкспертиза. Личный кабинет». Заказчик вправе получить заключение, договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру на бумажном носителе, подав соответствующее заявление Исполнителю.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства Истец выполнил надлежащим образом - провел государственную экспертизу и направил Ответчику Отрицательное заключение государственной экспертизы от 03 октября 2022 года № 59-1-2-3-070408-2022, акт сдачи - приемки оказанных услуг, счёт на оплату и счёт-фактуру в электронном виде в личный кабинет автоматизированной системы «Госэкспертиза» 04 октября 2022 года. Заявление о выдаче документов на бумажном носителе от Ответчика не поступало.

Согласно пункту 7.4 Договора акт сдачи-приёмки оказанной услуги, подлежит подписанию Заказчиком в 10-дневный срок со дня его получения. Если в

указанный срок от Заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки оказанной услуги или не поступит мотивированный отказ в его подписании, то услуга считается оказанной в полном объеме, а Заказчик считается уклонившимся от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, Истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата по договору. Задолженность составляет 874 540 руб. 18 коп., в т.ч. НДС.

Претензия Истца от 31 мая 2024 г. № 04-04/164 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг направлена Ответчику письмом с уведомлением на адрес, указанный в ЕГРЮЛ и договоре. Претензия оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг, направленным в электронном виде в личный кабинет автоматизированной системы «Госэкспертиза» 04 октября 2022 года.

Однако подписанный ответчиком акт, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. Таким образом, оказанные истцом по договору от 07.07.2022 № ГЭ.123/22 услуги считаются принятыми ответчиком.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным услугам составляет 874 540 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 874 540 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 268 руб. 46 коп. на основании пункта 5.3.1 договора за период с 15.10.2022 по 01.08.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>) 874 540 руб. 18 коп. основного долга, 345 268 руб. 46 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате

суммы задолженности исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, 25 198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова