Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А70-15382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15382/2022
г. Тюмень
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626156, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 15, д. 7, пом. 3) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, на основании решения от 01.04.2022 №1,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» (далее - истец, ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (далее - ответчик, ООО «Комплекс-2») о взыскании суммы основного долга по договору аренды техники без экипажа от 08.04.2021 №15 в размере 1554327,80 руб., неустойки в размере 126307,31 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 1554327,80 руб., о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года между ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» (исполнитель) и ООО «Комплекс-2» (заказчик) заключен договор аренды техники без экипажа №15 и подписано дополнительное соглашение №1.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения, исполнитель оказывает услуги по транспортировке грунта на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного на основании подписанного сторонами реестра оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 10010734,23 рублей, что подтверждается актами от 01.07.2021 №15, от 01.07.2021 №16, от 02.07.2021 №17, от 02.07.2021 №18, от 31.07.2021 №22, от 31.08.2021 №21, от 31.08.2021 №23, от 01.09.2021 №24, реестрами оказания услуг к ним, а также путевыми листами, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д.39-150, т. 2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-60).

С учетом частичной оплаты и взаимозачета обязательств, задолженность ООО «Комплекс-2» перед ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» составила 1554327,80 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» подлежат удовлетворению в размере 1554327,80 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ ЛОГИСТИК» сумму основного долга в размере 1554327,80 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 28543 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.