Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А43-32205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32205/2020


г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана АндреяБорисовича (шифр судьи 39-445), при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГАТРАНС-НН»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 21 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГАТРАНС-НН» о взыскании 21 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029624326, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»№ 997407 от 19.09.2019 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 42 000 руб.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю 21 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5015335329.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный ущерб в размере 21 000 руб.

Указывая на факт оставления водителем ФИО2 места ДТП, истец на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с претензией № 75-304605/19 от 14.05.2020, в которой заявил регрессное требование об оплате 21 000 руб., выплаченной по страховому событию.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 06.11.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «АВТОЛИГАТРАНС-НН» исковые требования не признает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 является лицом, причинившим вред, а водитель транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 – потерпевшим в материалах дела отсутствуют; также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 скрылся с места ДТП.

Арбитражный суд определением от 09.12.2020 перешел к рассмотрению по общимправилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.02.2021.

Определением суда от 01.02.2021 арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 17.02.2021.

В предварительном судебном заседании 17.02.2021 был объявлен перерыв до 20.02.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 20.02.2020 объявил перерыв до 25.02.2021.

Арбитражный суд определением от 25.02.2021 завершил подготовку дела к судебномуразбирательству и назначил судебное заседание на 22.03.2021.

Определением суда от 22.03.2021 судебное заседание отложено до 19.04.2021.

От ФИО2 09.04.2021 в материалы дела поступили возражения, согласно которым полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку он не является виновником в ДТП. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052180020272187 от 23.05.2019 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Кроме того, ФИО2 в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что о произошедшем ДТП узнал позже, во время движения ударов не почувствовал, за время движения по маршруту пассажиры о произошедшем ДТП не сообщали.

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что не скрывался с места ДТП.

В судебном заседании 19.04.2021 объявлен перерыв до 26.04.2021.

Определением суда от 26.04.2021 судебное заседание отложено до 24.05.2021.

Арбитражный суд определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено до 16.06.2021.

Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено до 03.08.2021.

От Советского районного суда города Нижнего Новгорода 21.06.2021 поступили копии материалов по факту произошедшего ДТП.



От ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ГУ МВД России поНижегородской области 20.07.2021 поступил оригинал административного материала по факту произошедшего ДТП.

От ответчика 16.07.2021 в материалы дела поступили дополнения к позиции по делу, согласно которым ООО «АВТОЛИГАТРАНС-НН» полагает, что истец не доказал, что ФИО2 является лицом, причинившим вред, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие умысла ФИО2 оставить место ДТП, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 произошло ДТП, с участием транспортных средств «Mitsubish iLancer», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Повреждения указанного автомобиля зафиксированы инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в установочных данных водителей и транспортных средств.

Как следует из объяснений водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, двигаясь со стороны улицы Ильинской в сторону улицы Белинского и пересекая перекресток на площади Лядова на зеленый свет светофора вместе с общим потоком, находясь в крайнем левом ряду, получил удар по касательной со стороны водителя передней части автомобиля, увидел проезжающий автобус оранжевого цвета и летящие запчасти, осколки своего автомобиля. Затем вышел из автомобиля и увидел, как автобус на остановке высаживает пассажиров и далее уезжает от остановки.

Водитель ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в объяснениях от 17.05.2019 пояснил, что он проезжая перекресток на площади Лядова в сторону Комсомольской площади ни каких ударов во время движения не почувствовал, пассажиры к нему не обращались. При подъезде к остановке высадил пассажиров, выдержал интервал примерно 2 минуты и продолжил движение по маршруту, в этот промежуток времени пассажиры к ФИО3 не обращались.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 52МБ 408489 от 23.05.2019 водитель ФИО1 нарушил пункт 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД) (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду № 188100521800272187 от 23.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафе в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 12-268/2019 от 23.08.2019 постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду № 188100521800272187 от 23.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 408484 от 17.05.2021 водитель ФИО2 нарушил пункты 2.5., 2.6.1. ПДД (совершил столкновение с автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <***> после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого является).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18.05.2019 материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ в отношении ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по города Нижнему Новгороду возвращен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 1029624326.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»№ 997407 от 19.09.2019 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 42 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, выплатило ФИО1 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52819 от 30.09.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5015335329.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный ущерб в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44560 от 24.12.2019.

Истец полагает, что ООО «АВТОЛИГАТРАНС-НН» является лицом, обязанным возместить страховщику убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по ДТП.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На сновании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Перечисление страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование»собственнику автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> подтверждается платежным поручением № 52819 от 30.09.2019.

Факт возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» АО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается платежным поручением № 44560 от 24.12.2019.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 997407 от 19.09.2019.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> в сумме 21 000 руб. подтверждается материалами дела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которое управляет им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что водителем ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***> являлся его работник (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда,рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо отрезультата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемыхарбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В пункте 13.8. ПДД указано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Советским районным судом в решении от 23.09.2019 по делу № 12-268/2019, рассмотренному по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду № 188100521800272187 от 23.05.2019 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, указано, что при имеющихся в деле доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 нарушил пункт 13.8 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В этой связи указанным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду № 188100521800272187 от 23.05.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Причинно-следственная связь между случившимся ДТП и повреждениями автомобиля Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> установлена материалами административного дела, а также следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснения водителей транспортных средств, отобранные у них непосредственно после ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, учитывая доказанность причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации оба водителя при движении перед происшествием должны были руководствоваться требованиями пунктов 2.5., 2.6.1, 13.8. ПДД.

Следовательно, в данном споре необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств - источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом оценки действий водителей обоих транспортных средств, суд определил степень вины водителей как равную. При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в установленной судом степени. О назначении экспертизы не заявил.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что виновное лицо скрылось с места ДТП, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Данное обстоятельство согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

Наличие или отсутствие фактаD привлечения водителя транспортного средства кадминистративной ответственности по факту сокрытия с места ДТП дляразрешения настоящего спора не имеет.

Установив, что водитель ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак <***> скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу оналичии у страховой организации права требовать возмещения ущерба на основанииподпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГАТРАНС-НН»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области, в пользустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>,ОГРН <***>), <...> 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов поуплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу позаявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, еслине будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решениевступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционнойинстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд черезАрбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. Втаком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражногоапелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное непредусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан