Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А41-23512/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» октября 2019 года

Дело № А41-23512/18

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от истца: явка в суд отсутствует (надлежаще извещён).

- от ответчика:явка в суд отсутствует (надлежаще извещён).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС Управляющая компания» (далее – ООО «ТЭСС УК») о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 139.401 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.496 руб. 94 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 308, 309, 310, 420, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2018 между Нижневартовским филиалом Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСС Управляющая компания» заключен договор добровольного медицинского страхования граждан № 3914 LM00031 (далее - Договор страхования) сроком действия с «03» февраля 2014 г. по «02» февраля 2015 г.

Согласно статье 1.2. Договора страхования Страховщик берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление Застрахованным лицам, указанным в Списке Застрахованных лиц, медицинских услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные Договора страхования.

Согласно п. 3.2. Договора страхования, общая страховая сумма составляет 5 700 000,00 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3. Общая страховая премия, по Договору составляет: 500 004 (Пятьсот тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Первый страховой взнос в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей до «28» февраля 2014 г. на основании выставленного Страховщиком счета.

Последующие страховые взносы уплачиваются Страхователем на основании выставленных Страховщиком счетов в размерах и в сроки, указанные в счетах Страховщика.

27 февраля 2014 года первый страховой взнос был оплачен ответчиком в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 180).

30 января 2015 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3914 LM00031-02 к Договору страхования, согласно которого действие его продлевалось до 02.02.2016, при этом общая страховая сумма и страховая премия остались без изменений.

25 сентября 2015 года ООО «ТЭСС УК» был выставлен счет на оплату очередного страхового взноса № 39-15-00-FR000821 на сумму 139.401 руб. 50 коп., который необходимо было оплатить до 29.02.2016 включительно.

Однако, как пояснено истцом, Данный счет не был оплачен ответчиком в установленный срок.

02 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3914 LM00031-03 к Договору страхования, в котором были прописаны все изменения, согласованные между Сторонами за период с «07» октября 2014 г. по «31» января 2016 г. в Договор страхования, были внесены изменения. На основании направленных Страхователем заявлений была заменена Программы в отношении 19 человек (Застрахованных). В связи с заменой Программы ДМС договора, согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения, общая страховая сумма по Договору уменьшается на 4 273 100 (Четыре миллиона двести семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек и составляет 1 426 900 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Общая страховая премия, согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения, по Договору уменьшается на 310 602 (Триста десять тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек и составляет 189 401 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 50 копеек.

Таким образом, на основании достигнутых соглашений, неоплаченная страховая премия составила: 189 401 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 50 копеек – 50 000 (Пятьдесят тысяч) 00 = 139.401 руб. 50 коп.

16 июня 2016 года на имя генерального директора ООО «ТЭСС УК» было направлено претензионное письмо с требованием оплатить до 30.06.2016 выставленный счет на не оплаченную страховую премию в размере 139.401. руб. 50 коп.

23 июня 2016 года ООО «ТЭСС УК» направило в адрес АО «СОГАЗ» письмо с заверением погасить задолженность по Договору страхования № 3914 LM00031 в размере 139 401 рубль 50 копеек до конца 2016 г., однако этого не сделало.

В этой связи АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.6 Договора страхования, при прекращении действия Договора Страхователь не освобождается от обязанности уплатить страховой взнос за неоплаченный период времени, в течении которого продолжал действовать Договор.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу названных норм права ООО «ТЭСС УК» обязано совершить в пользу АО «СОГАЗ» предусмотренные Договором страхования № 3914 LM00031 действия по уплате страховой премии, согласно статьи 3.3. Договора страхования, в размере 139.401 руб. 50 коп.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – страховую премию не уплатил не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты премии были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.355 руб. 75 коп., начисленных за период с 01.07.2016 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собранными в материалы дела доказательствами подтверждены факты того, что при расчетах по Договору страхования ответчик допустил просрочку денежных обязательств, следовательно, заявленные требования в данной части основаны на законе.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139.401 руб. 50 коп. – задолженности, 20.496 руб. 94 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.797 руб. – расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА