Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-71719/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71719/20-151-555
город Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РУСЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 725 645, 59 руб.

при участии

от истца: ФИО2 в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСЭНЕРГОПРОМ» обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору подряда №79Д от 09.01.2019 в размере 2 477 859, 63 руб., неустойку в размере 247 785, 96 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №79Д в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей и иной технической документации выполнить на объекте ПС 500 кВ Хабаровская, ПС 220 кВ Старт, ПС 220 кВ ФИО4 работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, материалов (приложение 1) и в сроки, согласно графику выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по Акту №2 на 2 477 859, 63 руб. в материалы дела со стороны ответчика не представлено, учитывая, что заявленная задолженность ответчиком признается, денежные средства в размере 2 477 859, 63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 247 785, 96 руб., суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1.1 договора, за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, пени в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате при условии подписания заказчиком и при наличии оригиналов соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Доказательства в обосновании доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованности взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, суд учитывает условия п. 8.1.1 договора, в соответствии с которым начисление неустойки имеет отлагательный характер (на 46 дней) а также ограничительное условие (не более 10%).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 746 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РУСЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 477 859 руб. 63 коп., неустойку в размере 247 785 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 628 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская