Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-115004/2017

3457/2018-250289(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115004/2017
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (адрес: Россия 302527, д СТАНОВОЕ, ОРЛОВСКАЯ обл ОРЛОВСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 6К/ЛИТЕР А1 А3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. жлм 7 строение 22; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект дом 79А, ОГРН: )

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: ФИО2 по доверенности; - от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее истец, ООО «Технодом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ответчик, ООО «Деловые линии») ущерба в размере 299621 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо).

В материалы дела от истца поступили ходатайства следующего содержания:

- об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ущерб в размере 299406 руб. 27 коп.; подлежащую возмещению провозную плату в размере 215 руб. и 39175 руб. 78 коп. упущенной выгоды;

- об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

В настоящем судебном заседании ответчик не возражал против принятия уточнений.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, судом вынесен отдельный судебный акт.

Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Заявил ходатайство об оставлении требования истца об упущенной выгоде без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,

проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, ООО «Технодом» с целью дальнейшей продажи ООО «Добрыня» приобрело у ООО «ТВС-Агротехника» радиатор, артикул RE 231507 стоимостью 313406 руб. 27 коп.

Товар был передан для транспортировки ООО «Деловые Линии» в город Липецк.

27.09.2017 при получении груза по приемной накладной № 17-00051093001 от 22.09.2017 составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Ли213.

Согласно данному акту по желанию представителя получателя был произведен досмотр содержимого упаковки грузоместа.

В результате досмотра по УПД (счет-фактура) № 3253 от 22.09.2017 выявлено, что позиция № 1 имеет нарушение целостности, деформацию в количестве 1 шт.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик ответил, что груз застрахован и претензия передана на рассмотрение в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По поручению третьего лица ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис» была проведена экспертиза и составлен сюрвейерский отчет № 07-10-2017/ГРС от 31.10.2017, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта груза – 14000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и возместило истцу указанную сумму.

С результатом возмещения истец не согласился, направил ответчику повторную претензию, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) в редакции на момент оказания транспортно- экспедиционных услуг несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 7.1.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача

или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (статьи 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2016 ООО «Деловые линии» (экспедитор) принял от ООО «ТВС Агротехника» (грузоотправителя) по экспедиторской расписке № 17-00051093001 от 22.09.2017 груз в адрес грузополучателя ООО «Технодом» количеством 1 грузоместо, объемом 0,41 м3, весом 81 кг, без заявленной стоимости, наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов.

На период перевозки груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания для оценки ущерба обратилась в ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский центр». 19.10.2017 в присутствии представителей ООО «Технодом» был произведен осмотр груза, по результатам осмотра составлен сюрвейерский отчет № 07-10-2017/ГРС от 31.10.2017, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 14000 руб.

Сумма ущерба выплачена истцу третьим лицом по страховому акту MASS55960 от 20.11.2017, платежным поручением от 23.11.2017 № 826.

Экспедитор несет ответственность в размере той суммы, на которую понизилась стоимость груза.

В данном случае сюрвейерским отчетом установлено, что стоимость груза понизилась на 14000 руб.

Истец не оспорил выводы сюрвейерского отчета, представленные в материалы дела письма – от ООО «Добрыня» б/д и б/н и отдела технической поддержки Филиала Корпорации «ФИО3 Холдингз» невозможность восстановительного ремонта и использования в дальнейшем и реализации груза не подтверждают.

Учитывая изложенное, а также факт возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба истцу, требование ООО «Технодом» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для возмещения суммы экспедиторского вознаграждения размере 215 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Требование истца о возмещении 39175 руб. 78 коп. упущенной выгоды подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением в данной части требований претензионного порядка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, разрешение сторонами в судебном порядке спора, вытекающего из перевозки груза, возможно лишь при условии соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора в виде предъявления претензии.

Из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

В материалы дела истец представил два претензионных письма в адрес ООО «Деловые Линии»:

- от 28.09.2017 о возмещении стоимости груза в размере 313406 руб. 27 коп., стоимости перевозки в размере 2074 руб.;

- от 30.11.2017 с аналогичными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что содержание претензий в части указанных требований не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 12 Закона, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ООО «Технодом» в части требования о взыскании с ООО «Деловые Линии» 299406 руб. 27 коп. ущерба и 215 руб. экспедиторского вознаграждения - отказать.

Требование ООО «Технодом» о взыскании с ООО «Деловые Линии» 39175 руб. 78 коп. упущенной выгоды - оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.