Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-68202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68202/2019
19 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68202/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ВЮРТ-Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки №ЧЛ0029 от 26.04.2017 в сумме 251604 руб. 61 коп., а также судебных издержек в размере 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2020, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЮРТ-Евразия" с требованием о взыскании долга по договору поставки №ЧЛ0029 от 26.04.2017 в сумме 251604 руб. 61 коп., а также судебных издержек в размере 50000 руб.

Определением суда от 25 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2020 производство по делу №А60-68202/2019 приостановлено, по делу №А60-68202/2019 назначена судебно-техническая экспертиза оборудования.

17.07.2020 эксперт обратился с ходатайством о разрешении вопроса о возложении оплаты выезда эксперта на осмотр объекта экспертизы 23.07.2020 на какую-либо из сторон.

Определением от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

28.07.2020 эксперт обратился с ходатайством о возложении обязанности по оплате выезда эксперта на осмотр объекта экспертизы в сумме 21999 руб. 76 коп. по делу №А60-68202/2019 на какую-либо из сторон.

Определением от 03.08.2020 суд определил заявление Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о возложении обязанности по оплате выезда эксперта на осмотр объекта экспертизы в сумме 21999 руб. 76 коп. по делу №А60-68202/2019 принять и разрешить в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела по существу.

31.08.2020 экспертом представлен расчет транспортных расходов и аренды жилья с приложениями документов в обоснование размера понесенных расходов.

31.08.2020 экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 представлено заключение эксперта.

Определением от 01.09.2020 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновление производства по делу.

В судебном заседании 29.09.2020 суд определил возобновить производство по делу №А60-68202/2019.

Представитель истца сообщил суду, что оборудование в момент рассмотрение дела ответчиком отремонтировано, в настоящий момент является исправным.

10.10.2020 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

1. Расторгнуть договор поставки № ЧЛ0029 от 26.04.2017 установки заправки кондиционеров WURTH 1200 VAE в связи с существенным нарушением договора поставщиком АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ".

2. Взыскать с АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 251604 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот четыре) руб. 61 коп. ООО "ФЕНИКС АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ"

3. ООО "ФЕНИКС передать АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" установку заправки кондиционеров WURTH 1200 VAE.

4. Взыскать с АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки на подготовку искового заявления 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) руб.

6. Взыскать с АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки, связанные с приобретением переносного баллона с хладагентом для судебной экспертизы, в размере 7752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Указанное ходатайство судом в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель ответчика пояснила, что с уточненными требованиями ознакомлена, не возражает относительно рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки, в рамках которого 06.09.2017 г. Ответчик передал в собственность Истца, а Истец принял станцию Coolius 1200 VAE Автомат стоимостью 198 799 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной № 11094949 от 06.09.2017 г. Товар принят Истцом без замечаний.

По договору поставки № ЧЛ0029 от 26.04.2017 АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" поставила ООО "ФЕНИКС" установку заправки кондиционеров WURTH 1200 VAE.

На оплату поставленного Товара Поставщиком выписан Счет № ЕК464405 от 06.09.2017 г. на сумму 198 799 руб. 41 коп., который оплачен Покупателем частично в сумме 20000 руб.

АО "ВЮРТ-ЕВРАЗИЯ" обратился с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" (ответчик), а Арбитражный суд Свердловской области решением по делу №А60-28561-2018 полностью удовлетворил исковые требования о взыскании, с учётом уточнений, основной долг в размере 192515 руб. 23 коп., неустойку в размере 39089 руб. 38 коп., рассчитанную за период с 07.10.2017 г. по 13.06.2018 г. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга 192515 руб. 23 коп. с 14.06.2018 г. по день фактической оплаты задолженности по договору поставки № ЧЛ0029 от 26.04.2017, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину.

При этом, как указывает истец, судом не рассматривался вопрос о том, что проданное оборудование неисправно, а о вынесенном решении ООО «Феникс» стало известно поздно, в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Неисправность оборудования, как указывает истец, зафиксировано в акте обследования оборудования от 15.08.2018г. с участием представителя ответчика, с участием специалистов привлеченной специализированной организации. 25.09.2019г. комиссией с участием представителя ответчика, с участием с привлечением специализированной организации ООО «ХолодТорг» и специалиста по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования дополнительно установлены факт и причина неисправности оборудования для заправки кондиционеров WURTH 1200 VAE: неисправен компрессор откачки фреона, что зафиксировано в Заключении №48 от 25.09.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательств наличия неисправностей в товаре Истцом представлены Акт обследования оборудования от 15.08.2018 г. Описание проблемы по установке заправке кондиционеров и Заключение № 48 от 25.09.2019 г. Однако указанные документы допустимыми доказательствами не являются, поскольку для осмотра поставленного товара на предмет возникших неисправностей Истец Ответчика не приглашал, о таком осмотре не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок со дня передачи товара покупателю.

В рассматриваемом случае Истец заявил Ответчику о недостатках товара только в исковом заявлении от 02.12.2019 г.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации (см. разделы 2, 14) один раз в 12 месяцев или после каждых 100 часов работы на установке необходимо выполнять сервисное обслуживание. За выполнением такового Истец к Ответчику не обращался.

Согласно Заключению эксперта № 8/104э-20 фактически комплектность оборудования позволяет полноценно использовать его по прямому назначению, не прибегая к помощи дополнительного оборудования и комплектующих. На момент проведения экспертных экспериментов у исследуемой станции была обнаружена устранимая неисправность эксплуатационного характера, выраженная в неверном подключении оператором шлангов высокого и низкого давления (жидкостного и газообразного) от баллона к устройству. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации и явилась следствием ошибки оператора (следствием невнимательного изучения Инструкции по эксплуатации). После осуществления монтажа шлангов на штатные места должным образом согласно инструкции по эксплуатации, станция стала работать без сбоев, в том числе при осуществлении функции заправки (заполнении климатической системы автомобиля).

Сбой в работе станции был выявлен при осуществлении заправки оборудования с переносного баллона. Экспертом установлено, что причиной некорректной работы оборудования послужил отказ в работе контроллера блока управления.

Для проверки достоверности данной причины неисправности представитель АО «Вюрт-Евразия» предоставил запасную деталь - блок управления, который был установлен в устройство. Запасная деталь была снята представителем АО «Вюрт-Евразия» с аналогичной работающей станции, которую он взял с собой на осмотр. После переустановки запасного блока управления с работающей станции на исследуемую, процедура заправки была успешно пройдена.

Как следует из Заключения эксперта, поставленное оборудование имеет дефект производственного характера, выраженный в сбое работы (котроллера) блока управления; данный дефект проявляется только при применении функции (опции) заправки емкости станции с переносных носителей хладагентом.

Данный дефект относится к устранимым, он может быть устранен путем замены неисправного блока управления, стоимость замены составляет 25000 рублей или 12 % стоимости станции для обслуживания систем кондиционирования воздуха.

Также на момент проведения экспертных экспериментов у исследуемой Станции для обслуживания систем кондиционирования воздуха model COOLIUS 1200 VAE имелась устранимая неисправность эксплуатационного характера, выраженная в неверном подключении оператором шлангов высокого и низкого давления (жидкостного и газообразного) от баллона к устройству.

Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации и является следствием ошибки оператора (являются следствием не внимательного изучения Инструкции по эксплуатации).

Между тем, ни в одном из представленных Истцом в материалы дела документов не содержится сведений о дефекте станции, проявляющемся при применении функции (опции) заправки емкости станции с переносных носителей хладагентом.

Согласно Заключению эксперта № 8/104э-20 дефектная часть станции - блок управления - был заменен на исследуемом оборудовании представителем АО «Вюрт-Евразия» на исправный. Таким образом, в результате исследования неисправность была устранена. После исследования блок управления обратно с исследуемой станции не снимался.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 251604 руб. 61 коп., из которых 20000 руб. – предоплата по договору №ЧЛ0029 от 26.04.2017, 231604 руб. 61 коп. – взыскиваемая сумма по решению суда по делу №А60-28561-2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, лежит на истце.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Сумма, взысканная вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-28561/2018, убытком в смысле ст.15 ГК РФ не является, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказано, что недостатки товара являются неустранимыми исковые требования в части взыскания 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о расторжении договора купли-поставки от 26.04.2017 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение ч.2 ст.452 ГК РФ не представлено доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора. В представленных претензиях такого требования не содержится, истец лишь указывает на необходимость устранить недостатки (претензия от 20.07.2018) и необходимость возврата предоплаты и обеспечения приемки неисправного оборудования (претензия от 30.08.2018). Указанные требования соотносятся с положениями ст.475 ГК РФ и не свидетельствуют о соблюдении порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также судебных издержек, связанных с приобретением переносного баллона с хладагентом для судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением от 03.06.2020 по делу №А60-68202/2019 назначена судебно-техническая экспертиза оборудования, проведение судебно-технической экспертизы поручено ФИО2, стоимость экспертизы, согласно счету №8/104э-20 от 28.08.2020, составляет 35000 руб.

С учетом изложенного, поскольку при назначении судом экспертизы размер оплаты эксперту определен в размере 35 000 руб., экспертом представлено обоснование стоимости услуг, в порядке статьи 109 АПК РФ с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение суда, на счет ООО «Независимая экспертиза» подлежат перечислению денежные средства в размере 35 000 руб. по счету №8/104э-20 от 28.08.2020.

Кроме того, на основании определения о назначении судебно-технической экспертизы от 03.06.2020 года по делу № А60-68202/2019, порученной эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 для проведения экспертизы произведен выезд экспертом на осмотр объекта - станция Coolius 1200 VAE.

Экспертный осмотр был проведен 23.07.2020г. и 24.07.2020г., по адресу: <...>.

Согласно утвержденным руководителем организации расценкам на 2020 год, стоимость выступления в судебном заседании 1 эксперта составляет 1 000 рублей за один час рабочего времени. Соответственно, минимальный расчет компенсации потраченного времени эксперта составил:

Время в пути:

г. Екатеринбург - г. Магнитогорск = 6,0 часов; г. Магнитогорск - г. Екатеринбург = 6,0 часов. Итог: 12 часов * 1 000 руб. = 12 000 руб. * 1 эксперта = 12 000 руб.

Транспортные расходы - бензин АИ-92 на сумму = 5 999 руб. 76 коп.

Аренда жилья - 2000 руб. * 2 дня = 4000 руб.

Всего: 21 999 руб. 76 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате издержек, понесенных экспертом в связи с осмотром объекта экспертизы в сумме 21999 руб. 76 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 – эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта понесены ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 35000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в пользу акционерного общества "ВЮРТ-Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора №ЧЛ0029 от 26.04.2017 оставить без рассмотрения.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ВЮРТ-Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 – эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21999 руб. 76 коп. – стоимость выезда эксперта на осмотр объекта экспертизы.

5. Перечислить ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 35000 руб. – стоимость экспертизы (счет №8/104э-20 от 28.08.2020).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова