Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А41-16372/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16372/19
02 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – АО «КРЯО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (публичное акционерное общество» (далее – МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 60138 от 06.06.2018г. (далее также – Гарантия) в размере 3 468 658 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 985 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019г., дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» (далее – ООО «СЛАВСТРОЙ»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании статей 368, 370, 374, 375, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств согласно условиям банковской гарантии № 60138 от 06.06.2018г., выданной МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПАО) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СЛАВСТРОЙ» перед истцом по Договору на выполнение подрядных работ № 9/02/2018 от 20.02.2018г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик сослался на несоответствие направленных истцом требований о выплате денежных средств условиям Гарантии, что выразилось в не предоставлении документа, свидетельствующего о предъявлении Бенефициаром Принципалу требований (претензии) в связи с неисполнением Принципалом его обязательств, обеспеченных Гарантией, по Договору с отметкой (в том числе содержащейся в отдельном документе), подтверждающей получение Принципалом указанного документа. Кроме того, ответчик сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии, которое выразилось во включении в требование по гарантии штрафных санкций и неустойки за просрочку представления принципалом гарантии. Ответчик указывает, что данные штрафные санкции не предусмотрены Договором на выполнение подрядных работ № 9/02/2018 от 20.02.2018г., в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КРЯО» (Заказчиком, Бенефициаром) и ООО «СЛАВСТРОЙ» (Подрядчиком, Принципалом) заключен Договор на выполнение подрядных работ № 8/02/2018 от 20.02.2018г., в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика собственными и (или) привлеченными силами обязуется в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией шифр 199-10 (3 этап строительства), шифры 199-4, 199-8 в части не противоречащей шифр 199-10, выполненной ОАО Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору), законодательством РФ, проектом договора, выполнить подрядные работ (далее – Работы) по строительству объекта «Магистральные сети дождевой и хозяйственно-бытовой канализации с комплексными очистными сооружениями в индустриальном парке «Новоселки» в районе Костромского шоссе во Фрунзенском районе <...> этап строительства» (далее – Объект), и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат Работ и оплатить Работы в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 6.3 вышеуказанного Договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора оформить и представить Заказчику банковскую гарантию. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе Подрядчика (Принципала) письменное обязательство уплатить Заказчику (Бенефициар) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

06.06.2018г. ответчиком (Гарант) была выдана банковская гарантия для обеспечения исполнения Договора № 60138.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно условиям Гарантии, сумма Гарантии составляет 6 619 157 руб. 20 коп. Гарант обязуется произвести оплату по Требованию Бенефициара, предъявляемому в рамках Гарантии, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Бенефициара Требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью (при наличии) Бенефициара, содержащего реквизиты Гарантии, Договора, указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательства по Договору, а также платежные реквизиты бенефициара.

Условиями Гарантии также предусмотрено, что требование о выплате денежных средств по Гарантии должно сопровождаться следующими документами:

- Договор - копия, удостоверенная нотариально/бенефициаром;

- документ, свидетельствующий о предъявлении Бенефициаром Принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением Принципалом его обязательств, обеспеченных Гарантией, по Договору с отметкой (в том числе содержащейся в отдельном документе), подтверждающей получение Принципалом указанного документа – копия, удостоверенная Бенефициаром;

- доверенность на подписание требования (в случае подписания Требования лицом, действующим на основании доверенность) – копия, удостоверенная нотариально.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.08.2018г. включительно.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту истец направил в адрес ответчика требование исх. № 563 от 21.08.2018г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В рамках данного документа истцом было предъявлено требование об уплате денежных средств сумме 3 138 669 руб. 65 коп. в соответствии с условиями Гарантии.

В ответ на указанное требование ответчик письмом № 95-2312 от 31.08.2018г. отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии, сославшись на несоответствие требования условиям Гарантии. Ответчик указал, что приложенная к требованию квитанция службы «Курьер Сервис Экспресс» от 17.08.2018г. № 6873115, представленная в подтверждение факта направления в адрес Принципала досудебного требования о выплате денежных средств по Договору на выполнение подрядных работ № 9/02/2018 от 20.02.2018г., не содержит отметки о получении претензии Принципалом, при этом иных документов, свидетельствующих о получении претензии, также не представлено. Исходя из изложенного, Гарант пришел к выводу о непредставлении истцом документа, свидетельствующего о предъявлении Бенефициаром Принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением Принципалом его обязательств, обеспеченных Гарантией.

29.08.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств по Гарантии № 2 на сумму 329 988 руб. 55 коп.

Письмом № 95-2345 от 06.09.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате денежных средств по Гарантии № 2 от 29.08.2018г., также указав на непредставление истцом документа, свидетельствующего о предъявлении Бенефициаром Принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением Принципалом его обязательств, обеспеченных Гарантией. Ответчик, как и в ответ на предыдущее требование истца, указал, что приложенная в качестве подтверждения направления в адрес Принципала претензии (курьерской службы «City Express») не содержит отметки о вручении претензии Принципалу, в то время как иных документов, подтверждающих факт получения Принципалом претензии, к требованию не приложено.

Факт направления требований подтвержден представленными в материалы дела почтовыми уведомления, квитанциями, описями вложений и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Принципалом – ООО «СЛАВСТРОЙ» обязательств перед истцом по Договору на выполнение подрядных работ № 9/02/2018 от 20.02.2018г. установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнут Принципалом.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате денежных средств по Гарантии ввиду несоответствия приложенных к требованиям о выплате документов условиям Гарантии, а именно – отсутствии отметки о получении Принципалом требования Бенефициара о выплате денежных средств, отклоняются судом как необоснованные.

При этом суд учитывает, что к требованиям, направленным истцом в адрес ответчика, приложены претензии на аналогичные суммы, направленные в адрес Принципала, с доказательствами их направления в адрес ООО «СЛАВСТРОЙ», что ответчиком признается.

К требованию от 19.10.2018г., направленному в адрес Гаранта, истцом приложен, в числе прочего, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на п. 4 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно которому письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресата (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Между тем условиями Гарантии не предусмотрено обязательное применение вышеуказанного правила в целях подтверждения факта направления в адрес Принципала требования, аналогичного направленному Бенефициаром в адрес Гаранта.

Условиями Гарантии предусмотрена необходимость представления Бенефициаром наряду с требованием о выплате денежных средств требования (претензии) в связи с неисполнением Принципалом его обязательств, обеспеченных Гарантией, по Договору с отметкой о получении. Между тем проставление соответствующей отметки зависит от действий третьего лица, а не истца, в связи с чем отсутствие в приложенном требовании (претензии), адресованном Принципалу, отметки о получении, не может быть расценено как безусловное основание для признания документа не соответствующим условиям Гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд отмечает, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что направленные истцом в адрес ответчика требования о выплате денежных средств по Гарантии и приложенные к ним документы по своей форме соответствовали условиям Гарантии.

В то же время судом установлено, что требования истца, предъявленные к ответчику в рамках спорной Гарантии, составляют 3 468 658 руб. 20 коп. и складываются из неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, в размере 2 914 061 руб. 39 коп., рассчитанной за период с 27.05.2018г. по 28.08.2018г., и неустойки за нарушение срока исполнения Подрядчиком (Принципалом) обязательства по предоставлению банковской гарантии, предусмотренного п. 6.3 Договора, в размере 554 596 руб. 81 коп., рассчитанной за период с 15.03.2018г. по 06.06.2018г.

В качестве обоснования требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения Подрядчиком (Принципалом) обязательства по предоставлению банковской гарантии истец ссылается на п. 11.2 Договора в случае непродления срока действия банковской гарантии, предусмотренной п. 6.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока. Размер такой неустойки (пени) составляет 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия Договора следует, что неустойка может быть начислена лишь в случае, если Гарантия, выданная в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не была продлена. В то же время начисление неустойки при нарушении Подрядчиком срока первоначального предоставления Гарантии условиями Договора не предусмотрена.

При этом Договор на выполнение подрядных работ № 8/02/2018 от 20.02.2018г. иные права Заказчика при нарушении Подрядчиком обязательства по предоставлению Гарантии: задержать уплату аванса до момента предоставления банковской гарантии (п. 4.1 Договора), обо расторгнуть Договор в одностороннем порядке (п. 15.2 Договора).

Следовательно, истцом в требовании о выплате денежных средств по Гарантии заявлено о выплате неустойки в сумме 554 596 руб. 81 коп., не предусмотренной условиями Договора, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания неустойки в сумме 554 596 руб. 81 коп. не соответствует условиям Гарантии, так как соответствующая неустойка не предусмотрена договором, в обеспечение исполнения которого Гарантия выдана.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными в части взыскания суммы 2 914 061 руб. 39 коп. в рамках исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии № 60138 от 06.06.2018г. В остальной части суммы требования истца обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 985 руб. 77 коп., рассчитанных за период 04.09.2018 по 09.11.2018г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает период их начисления обоснованным, однако не может согласиться с суммой, на которую истцом начислены проценты, ввиду признания требований о выплате денежных средств по Гарантии в размере 554 596 руб. 81 коп. неправомерными.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет процентов на сумму 2 914 061 руб. 39 коп. за указанный истцом период. Размер рассчитанных таким образом процентов составил 39 399 руб. 95 коп., ввиду чего требования о взыскании процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в указанной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства в сумме 2914061 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 39399 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34085 рублей 52 копейки, а всего 2987546 рублей 86 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская