Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-45707/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45707/2022
27 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 702.065 руб. 89 коп. неустойки, с последующим начислением таковой по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 549.442 руб. 87 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2021 № 201/21-ДКС на выполнение комплекса работ по объекту: «Сроительство нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ом 250 кВА и ВЛ-6 кВ от РУ-6 кВ нов. ТП 6/0,4 кВ до ВЛ6 кВ направлением РП-15-ТП-190, в т.ч. ПИР, МО, г.о. Мытищи (0,25 МВА; 0,2 км)».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.1.3, 5.1 ответчиком в срок до 14.09.2021 не были выполнены предусмотренные договором работы, в связи с чем на основании п. 10.3 истцом была рассчитана и начислена неустойка за период с 15.09.2021 по 25.05.2022 в размере 702.065 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалам дела, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратно не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих приостановление выполнения работ, перенос, продление или согласование иных сроков выполнения работ по договору.

На основании вышеизложенного суды, проверив расчет неустойки, признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несмотря на ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 549.442 руб. 87 коп, в связи с чем удовлетворили требования на указанную сумму. В части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суды отказали в удовлетворении требований как поданные преждевременно.

Оснований не согласиться с выводами с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания неустойки с ответчика в пользу истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судами был неправомерно применен мораторий к возникшим правоотношениям ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам.

Между тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, начисление и взыскание неустойки в рамках настоящего дела обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, что в свою очередь является неденежным обязательством.

Таким образом, суды необоснованно пришли к выводу, что применение моратория на начисление неустойки является правомерным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в результате неправильного применения судами норм материального права, судами были сделаны неверные выводы о размере неустойки ответчика перед истцом, как о взыскании основной суммы неустойки, так и о неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в том числе касающиеся причин просрочки исполнения обязательств по договору, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, ссылка Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, считает, что судебные акты полежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что судами рассмотрены доводы сторон о встречном неисполнении обязательств, суды не огласились с доводами ответчика о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны истца.

Ходатайство ответчика о примени статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами рассмотрено и отклонено, поскольку суды не усмотрели несоразмерности суммы заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-45707/2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 15.09.2021 по 25.05.2022 в размере 702.065 руб. 89 коп., а также с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.041 руб., 3.000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.


Судья Е.Ю. Воронина