Решение от 27 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«28» января 2026 г.

Дело № А12-13542/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления о наложении штрафа об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность №11/11 от 01.01.2026

от административного органа – ФИО3, доверенность от 29.12.2025 №01-03-33-09

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №034/04/14.31-538/2025 об административном правонарушении от 14.05.2025 г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит отменить оспариваемое постановление.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 в представленном отзыве также возражает по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 034/01/10-45/2024 антимонопольным органом принято решение от 14.04.2025 о признании ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного приостановления (ограничения) поставки газа ИП ФИО1 в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, повлекшим ущемление прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2025 года по делу №А12-12062/2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025.

В связи с принятием указанного решения антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело N 034/04/14.31-538/2025 об административном правонарушении.

Деяние ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

29.04.2025 в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 034/04/14.31-538/2025.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. Копия протокола получена представителем заявителя, о чем имеется соответствующая отметка.

14.05.2025 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление N 034/04/14.31-538/2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа на территории Волгоградской области.

Объектом административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере газоснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект. Субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является занимающее доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект либо субъект естественной монополии.

Субъективную сторону административного правонарушения образует вина, выразившаяся в непринятии всех зависящих мер для соблюдения требований действующего законодательства, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Из материалов административного дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО1 заключен договор поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-70110/23Д на объект - нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоград, ул. ФИО4

В соответствии с пунктом 4.13 договора, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 15.09.2023 проведена проверка счетчика газа BK-G4T № 04583573, установленного на объекте газопотребления по адресу: <...>.

В ходе проверки, проведённой 15.09.2023, поставщиком газа выявлены признаки использования ИП ФИО1 прибора учёта не заводского исполнения, а именно:

- при сканировании штрих-кода на арифмометре счетчика полученный результат не соответствует номеру счетчика, нанесенному на табло и указанному в паспорте счетчика;

- оттиск на пломбе поверителя, установленной на арифмометре счетчика газа, не соответствует оттиску указанного в паспорте проводившего первичную поверку федерального бюджетного учреждения государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2023, в котором отражены выявленные нарушения, а также указано, что 15.09.2023 установлена пломба В0519739, место установки пломбы – кран на вводе (закрыт). Кроме того, в акте указано о необходимости заменить газовый счётчик на другой – исправный и поверенный; написать письмо в адрес поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о согласовании сроков проведения реконструкции УИРГ в течение двух месяцев.

Также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Волгоградским УФАС России установлено, что несмотря на неоднократные обращения ИП ФИО1 о распломбировании газового счётчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, для проведения поверки или его замены в случае установления факта неработоспособности на аналогичный, распломбирование счётчика произведено ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» лишь 24.10.2023.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Волгоградское УФАС России пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» достаточных на то оснований произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю в период с 15.09.2023 по 24.10.2023.

Решением от 14.04.2025 по делу № 034/01/10-45/2024 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в результате неправомерного приостановления (ограничения) поставки газа ИП ФИО1 в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, повлекшим ущемление прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Законность указанного решения антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А12-12062/2025.

В оспоренном постановлении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 14.04.2025 по делу № 034/01/10-45/2024.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского УФАС России 14.04.2025 по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград антимонопольного законодательства.

Судом, при рассмотрении дела № А12-12062/2025 установлено следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

В силу пункта 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений, Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.

Поверка - совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Обязанности по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложены непосредственно на применяющих их юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 13 Закона № 102-ФЗ).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Таким образом, ответственность за своевременную поверку средства измерения лежит на покупателе. Поставщик вправе проверить наличие действующего свидетельства о поверке средства измерения.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с учётом судебных актов по делу № А12-13280/2024.

Так, в ходе рассмотрения дела № А12-13280/2024 установлено, что 15.09.2023 в ходе проверки выявлены признаки использования ИП ФИО1 прибора учета не заводского исполнения, в связи с чем, счетчик газа BK-G4T № 04583573 опломбирован на вводе (кран закрыт). Данное обстоятельство отражено в акте проверки узла измерения расхода газа от 15.09.2023.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что при наличии признаков не заводского исполнения узла измерения расхода газа и/или его частей, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

ИП ФИО1 письмами в адрес поставщика газа от 20.09.2023 (вх. № 0028978 от 20.09.2023), от 25.09.2023 (вх. № 0029780 от 25.09.2023), просил направить на объект газопотребления представителя для распломбировки газового счётчика с целью поверки или замены в случае его неработоспособности.

Письмом от 28.09.2023 исх. № 58 ИП ФИО1 указал ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что несмотря на ранее поданные обращения, ответственный сотрудник для распломбирования, установленной на вводе (кран закрыт) пломбы В0519739 не направлен и не получен ответ от поставщика газа. В связи с приближением отопительного сезона и невозможностью отопления торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, вследствие перекрытия газа и его опломбировки, ИП ФИО1 просил не чинить препятствия в проведении поверки счетчика газа BK-G4T N 04583573 и незамедлительно направить представителя поставщика газа для распломбировки установленной на вводе (кран закрыт) пломбы В0519739 для проведения поверки прибора учета на месте специализированной организацией либо его замены в случае установления факте его неисправности.

Несмотря на многочисленные обращения индивидуального предпринимателя, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» только 04.10.2023 составлен акт проверки узла учета расхода газа.

Письмом от 09.10.2023 исх. № 60 предприниматель просил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить сотрудника для распломбировки газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, 11.10.2023 к 9:00 для проведения проверки.

Сотрудниками поставщика газа 11.10.2023 составлен акт проверки узла учета расхода газа. Письмом от 13.10.2023 исх. № 66 ИП ФИО1 просил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направить сотрудника для опломбировки газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, 16.10.2023.

После обращения ИП ФИО1 20.10.2023 в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 24.10.2023 представитель поставщика газа снял пломбу с вводного крана.

Таким образом, в рамках дела № А12-13280/2024 установлено, что, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя о распломбировании газового счетчика по объекту, расположенному по адресу: <...>, для проведения поверки или замены его в случае установления факта неработоспособности на аналогичный, распломбирование Общество произвело лишь 24.10.2023.

Порядок частичного или полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям регламентируется Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила ограничения подачи газа), а также п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

При рассмотрении дела № А12-13280/2024 установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала задолженность за поставленный газ. Кроме того, ни в рамках проверки прибора учета 15.09.2023, ни в последующем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не установлено неудовлетворительное состояние газоиспользующего оборудования предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без достаточных на то оснований произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю в период с 15.09.2024 по 24.10.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам № А12-13280/2024 и А12-12062/2025 и установленные в рамках указанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела №А12-13280/2024, А12-12062/2025 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Установленные арбитражными судами при рассмотрении дела А12-13280/2024, А12-12062/2024 обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о малозначительности деяния, суд установил следующее.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное наказание в виде штрафа в размере 650000 руб. назначено Управлением в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего исполнения обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова