Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А70-22047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22047/2020
г. Тюмень
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200091098, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2018, адрес: 625046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.04.2014, адрес: 197342, <...>, литер А, пом. 45-Н, комната 17)

о взыскании 1 114 779 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 13.01.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Р-Перспектива», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров № 131АП/СТ от 10.07.2019 в размере 753 993 руб., неустойки в размере 360 786 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательство истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 338 203 руб. за период с 07.01.2020 по 25.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106620/2020/тр2 от 25.02.2021 в отношении ООО «Р-Перспектива» введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, настаивал на рассмотрении спора по существу, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд до введения процедуры банкротства ответчика.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчика иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного отзыва и для проверки фактически оказанного объема услуг по отношению к содержанию представленных в материалы актов, а также в целях мирного урегулирования спора.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Определение суда от 28.12.2020 о принятии искового производства и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 12.01.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505254185799.

Кроме того, ответчику предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде 15.01.2021.

Суд, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также своевременное извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, считает, что указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Ответчик имел процессуальную возможность изложить свою правовую позицию в мотивированном отзыве на иск и представить доказательства в обоснование своих доводов, однако ответчик указанным процессуальным правом не воспользовался. Кроме того, по мнению суда, ответчик обосновал свою позицию по делу в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доказательств принятия каких-либо мер к мирному урегулированию спора ответчик не представил.

В связи с чем, суд относит риск несовершения вышеуказанных действий применительно к положениям статьи 9 АПК РФ на ответчика.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106620/2020/тр2 от 25.02.2021 введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления кредитору принадлежит право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства).

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 17.12.2020 (дата почтового конверта), которое принято к производству суд определением от 28.12.2020.

Тогда как, резолютивная часть определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106620/2020/тр2 о введении в отношении ООО «Р-Перспектива» процедуры наблюдения оглашена 25.02.2021, то есть уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При этом истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «Р-Перспектива» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор № 131АП/СТ на оказание услуг по перевозке пассажиров (далее – договор), по условиям которого перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке сотрудников заказчика микроавтобусами перевозчика согласно маршрутам и тарифам согласованным в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг перевозчика автобусом вместительностью до 20 человек – 600 руб. час, автобусом вместительностью 23-27 человек – 750 руб. час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за оказанные услуги заказчиком производится в течение 35 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах перевозчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 5 598 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: актом № 1 от 01.08.2019 на сумму 554 400 руб., актом № 2 от 01.09.2019 на сумму 811 800 руб., актом № 3 от 30.09.2019 на сумму 780 000 руб., актом № 4 от 01.11.2019 на сумму 727 200 руб., актом № 5 от 01.12.2019 на сумму 720 000 руб., актом № 6 от 31.12.2019 на сумму 836 400 руб., актом № 7 от 01.02.2020 на сумму 789 600 руб., актом № 8 от 01.03.2020 на сумму 379 200 руб.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 4 844 607 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5511 от 13.09.2019, № 5869 от 19.09.2019, № 7101 от 25.10.2019, № 8414 от 03.12.2019, № 9405 от 30.12.2019, № 469 от 16.03.2020, № 4190 от 15.07.2020, актами взаимозачета № 254 от 30.09.2019, № 365 от 31.12.2019, № 31 от 29.02.2020.

По расчету истца задолженность ответчика составила 753 993 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020 (л.д. 77).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 с требованием об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон регулируются главами 39, 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами № 1 от 01.08.2019, № 2 от 01.09.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 01.11.2019, № 5 от 01.12.2019, № 6 от 31.12.2019, № 7 от 01.02.2020, № 8 от 01.03.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

Ответчиком заявлено об истечении специального срока давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, с учетом представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО «Р-Перспектива» задолженности и перерыве срока течения исковой давности, который после подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 в силу статьи 203 ГК РФ начался заново и на момент рассмотрения спора не истек.

Довод ответчика том, что объем и стоимость фактически оказанных услуг может не соответствовать объему услуг, указанному в актах, судом отклоняется, как основанный лишь на предположениях и не подтверждённый доказательствами.

Акты об оказанных услугах подписаны от имени ООО «Р-Перспектива» директором ФИО5 без разногласий, подписи скреплены печатями. Кроме того, сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки от 31.08.2020.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 753 993 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 753 993 руб. за оказанные услуги по перевозке является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 203 руб. за период с 07.01.2020 по 25.11.2020, с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу пункта 4.6 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему сумм в счет оплаты за выполненные перевозки более чем на 5 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие контррасчета неустойки, а также возражений ответчика относительно периодов начисления неустойки, представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) по состоянию на 25.11.2020 признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 6.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», начисление процентов и пени прекращается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106620/2020/тр2 от 25.02.2021 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Р-Перспектива» введена процедура наблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом деле неустойка как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего до даты возбуждения дело о банкротстве, подлежат начислению только до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 24.02.2021.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 07.01.2020 до даты, предшествующей введению наблюдения, т.е. до 24.02.2021, что по расчету суда составит 406 816,36 руб.

Требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор № 11 возмездного оказания правовых услуг от 20.11.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется провести претензионную работу в отношении ООО «Р-Перспектива», при не достижении результата по оплате задолженности, осуществить подготовку иска в арбитражный суд Тюменской области, сопровождение хода судебного разбирательства с получением решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 108607 от 23.11.2020, № 51 от 15.12.2020.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО7 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО8 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Снижая расходы заявителя до разумных пределов, суд учитывает, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению услуги по анализу документов, анализу судебной практики, направлению иска в суд и в адрес ответчика, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по представлению интересов в суде и составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: услуги представителя по составлению претензии (5000 руб.), искового заявления (10 000 руб.)

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по актам, подписанным заказчиком.

Кроме того, представитель истца участие в судебных заседаниях по делу не принимал.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 148 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2020.

Поскольку судом произведен расчет суммы неустойки по состоянию на 25.02.2021, размер подлежащей уплате государственной пошлины по рассмотренному требованию (1 160 809,36 руб.) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 608 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 148 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 753 993 руб., неустойку в размере 406 816,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 148 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.