Постановление от 4 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А56-49959/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А5649959/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 2 290 841 руб. 73 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 796 939 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.06.2019 и постановление от 20.11.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном бездействии ФИО1, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 796 939 руб. 30 коп.; указывает, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А5616789/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью «СКИ» (далее – ООО «СКИ») в пользу Общества взыскано 2 290 841 руб. 73 коп., был предъявлен в банк для исполнения; ФИО1 с заявлением об отзыве указанного исполнительного листа в банк не обращался.

Как полагает податель жалобы, срок на предъявление названного исполнительного листа к исполнению прерывался, так как решением суда от 19.05.2016 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 493 902 руб.; указывает, что у конкурсного управляющего ФИО4 имелась возможность не только восстановить исполнительный лист, но и в рамках дела о банкротстве ООО «СКИ» включить требование Общества в реестр требований кредиторов ООО «СКИ».

Кроме того, определением суда от 07.02.2019 производство по делу № А5675081/2016 о банкротстве ООО «СКИ» прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем, как считает ФИО1, исполнительные действия в отношении ООО «СКИ» не могли привести к погашению остатка задолженности.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.02.2020 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, ФИО1, ссылаясь на то, что являлся номинальным руководителем Общества и не имел возможности определять деятельность должника, просит отменить определение от 16.06.2019, постановление от 20.11.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленным в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом ФИО5 просит отменить определение от 16.06.2019 и постановление от 20.11.2019, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу Общества 1 493 902 руб. убытков.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества настаивал на необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от 01.06.2015 ФИО1 назначен на должность генерального директора должника сроком с 02.06.2015 по 01.06.2016.

Сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, 08.06.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников Общества от 16.05.2016 ФИО1 назначен на должность генерального директора сроком с 02.06.2016 по 01.06.2017.

Решением общего собрания участников должника от 30.05.2017 ФИО1 назначен на должность генерального директора сроком с 02.06.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А5616789/2015 с ООО «СКИ» в пользу Общества взыскано 2 290 841 руб. 73 коп. На основании указанного решения 07.12.2015 Обществу выдан исполнительный лист.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» указанный исполнительный лист был предъявлен в банк на исполнение, 08.02.2016 исполнительный лист отозван по заявлению взыскателя, подписанному ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу № А56-12827/2016 обязательства Общества на сумму 1 493 902 руб., взысканных решениями суда от 22.10.2015 по делу № А5626122/2015 и от 29.10.2015 по делу № А56-26129/2015, признаны прекращенными в результате зачета встречных однородных обязательств ООО «СКИ» перед должником на сумму 1 493 902 руб., взысканную решением суда от 02.11.2015 по делу № А5616789/2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что определением суда от 28.11.2018, вынесенным в рамках дела № А5675081/2016 о банкротстве ООО «СКИ», сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 1 493 902 руб. признана недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ФИО1 не принимал мер по взысканию с ООО «СКИ» задолженности в сумме 2 290 841 руб. 73 коп., подтвержденной решением суда от 02.11.2015 по делу № А5616789/2015.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему ФИО4 исполнительный лист, выданный Обществу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А5616789/2015.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию задолженности с ООО «СКИ», размер которой с 21.06.2016 с учетом решения суда от 19.05.2016 по делу № А56-16789/2015 составлял 796 393 руб. 30 коп.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 20.11.2019 оставил определение суда первой инстанции от 16.06.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО4 правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае основанием для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятия им мер по взысканию задолженности с ООО «СКИ», размер которой с 21.06.2016 с учетом решения суда от 19.05.2016 по делу № А56-16789/2015 составлял 796 393 руб. 30 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А5616789/2015 был предъявлен в банк для исполнения и с заявлением об отзыве указанного исполнительного листа ФИО1 в банк не обращался, не могут быть приняты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный исполнительный лист 08.02.2016 отозван по заявлению взыскателя, подписанному ФИО1, что подтверждается ответом публичного акционерного общества «Сбербанк России» на запрос конкурсного управляющего ФИО4

Суды также установили, что ФИО1 как руководитель Общества с 08.02.2016 не принимал каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «СКИ», размер которой с 21.06.2016 составлял 796 393 руб. 30 коп.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Довод подателя жалобы том, что исполнительные действия в отношении ООО «СКИ» не могли привести к погашению остатка задолженности ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества, что подтверждается, в том числе, определением суда от 07.02.2019 о прекращении производства по делу № А5675081/2016 о банкротстве ООО «СКИ», также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод об отсутствии у ООО «СКИ» имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ФИО1 не представлены.

Ссылки ФИО1 на определение суда от 07.02.2019 о прекращении производства по делу № А5675081/2016 о банкротстве ООО «СКИ» суды обоснованно отклонили, указав, что производство по указанному делу возбуждено лишь 02.11.2016, в то время как исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А5616789/2015 выдан Обществу 07.12.2015.

Доводы ФИО1 о том, что у конкурсного управляющего ФИО4 имелась возможность не только восстановить исполнительный лист, но и в рамках дела о банкротстве ООО «СКИ» включить требование Общества в реестр требований кредиторов ООО «СКИ», также не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, не свидетельствуют об отсутствии его вины в убытках, причиненных Обществу в связи с непринятием мер по взысканию задолженности с ООО «СКИ».

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем Общества, также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов ФИО1 ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Вместе с тем согласно указанным разъяснениям в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 796 393 руб. 30 коп., обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию, не установили.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимися в отзыве на кассационную жалобу доводами конкурсного управляющего Обществом ФИО5 о необходимости взыскания с ФИО1 убытков в заявленной сумме – 2 290 841 руб. 73 коп.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 28.11.2018 по делу № А5675081/2016 о банкротстве ООО «СКИ», которым сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 1 493 902 руб. признана недействительной.

Между тем в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на то, что ФИО1 не принимал мер по взысканию с ООО «СКИ» задолженности в сумме 2 290 841 руб. 73 коп., подтвержденной решением суда от 02.11.2015 по делу № А5616789/2015.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер задолженности с ООО «СКИ» с 21.06.2016 с учетом решения суда от 19.05.2016 по делу № А5616789/2015 составлял 796 393 руб. 30 коп.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А5649959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко