Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-70208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-70208/2023
г. Краснодар
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 04.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

арбитражного управляющего ФИО1, г. Таганрог

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «СпецТеплоСтрой», г. Краснодар


1. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2, по факту не направления Постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП, в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес взыскателя – ФИО1, в нарушении п. 2 пп. 6 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


2. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2, направить в адрес ФИО1, Постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП.


3. о взыскании с ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Таганрог (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2, по факту не направления Постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП, в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес взыскателя – ФИО1, в нарушении п. 2 пп. 6 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2, направить в адрес ФИО1, Постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП.

3. о взыскании с ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара находилось возбужденное исполнительное производство № 161800/23/23041-ИП, взыскатель, ФИО1, возбужденное на основании Исполнительного листа Серии ФС № 035672656 от 21.02.2023г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-532/2018г., о взыскании с ООО «СпецТеплоСтрой» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1, денежной суммы в размере 1 405 638,76 руб. Должник: ООО "СпецТеплоСтрой" 350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КАЛЯЕВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Учредитель/директор: ФИО3.

Как указывает заявитель, 02.11.2023г., на сайте ГУФССП отсутствовала информация о исполнительном производстве № 161800/23/23041-ИП.

Заявитель 10.11.2023г., направила жалоба в ГУФССП, которая далее перенаправления в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара.

16.12.2023 поступил ответ № 23041/23/2781957, о том, что исполнительное производство № 161800/23/23041-ИП, прекращено, в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Как указывает заявитель в ее адрес постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП, не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 пп. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 2 пп. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесены определения, об истребовании доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; все материалы по исполнительному производству № 161800/23/23041-ИП, а так же отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определения заинтересованным лицам получены, однако, фактически оставлены без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего, рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.



Согласно материалам дела, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №161800/23/23041-ИП от 22.05.2023, судебным приставом ФИО2

Согласно ответу № 23041/23/2781957 от 16.12.2023г. исполнительное производство № 161800/23/23041-ИП, прекращено, в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, ФИО2 выразившееся в не направлении постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП, в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес взыскателя – ФИО1.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2 путем направления в адрес ФИО1, постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП.

ФИО1 также заявила требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, по составлению заявления в суд об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

ФИО1 исполнила обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 11.12.2023 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) является чрезмерным и не соответствующим сложности спора.

Суд отмечает, что данная категория спора не является сложной, ряд услуг (устное консультирование заказчика, согласование правовой позиции и документов с заказчиком, подготовка заявлений, приобщении дополнительных документов, возражений по делу и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку заявления об оспаривании и ходатайства, время, которое мог бы затратить на данные процессуальные документы квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему проделанной представителем работы, поскольку признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суд должны исходить из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний. В рассматриваемом случае длительность рассмотрения дела обусловлена волеизъявлением представителей сторон.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы представителя, а разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой. При этом заявителем не приведено никаких доказательств о занятии представителем лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования высоких судебных расходов, либо доказательств новизны (уникальности) подготовленной представителем заявления и процессуальных документов.

Таким образом, судом делается вывод, что рассмотрение дела по указанным требованиям не является сложным, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел по аналогичным спорам (А32-53550/2022, А32-36349/2022, А32-53540/2022, А32-27482/2022).

Суд считает, что в рамках настоящего дела соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 10 000 руб., из которых составление заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в не направлении постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП, в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес взыскателя ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ФИО1, постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 161800/23/23041-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Таганрог (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.