Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А03-4713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-4713/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго-Газэксплуатация», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум», общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, об обязании осуществить пересадку и/или снос самовольно посаженных зеленых насаждений,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 19.08.2019,

от третьих лиц: от ООО УК «Инитиум» - ФИО4 по доверенности от 25.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго-Газэксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум», к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, со следующими исковыми требованиями:

- об обязании Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в соответствии с п. 3.31 Положения о комитете, выдать ООО УК «Инитиум», в течении 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешение на снос всех зеленых насаждений (деревьев) находящихся на расстоянии менее 2 метров с каждой стороны подземного газопровода «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРП для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, 67в, 69е в <...> находящегося в управлении ООО УК «Инитиум»;

- об обязании ООО УК «Инитиум» осуществить снос всех зеленых насаждений (деревьев) находящихся на расстоянии менее 2 метров с каждой стороны подземного газопровода «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРП для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, 67в, 69е в г. Барнауле» от оси ствола дерева по улице Шумакова жилого комплекса, находящегося в управлении 000 «УК «Инитиум», в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения соответствующего разрешения от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Определением от 30.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление к ООО «Жилищная инициатива» об обязании осуществить, за свой счет в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, пересадку и/или снос, всех самовольно посаженных зеленых насаждений находящихся на расстоянии менее 2 метров с каждой стороны от оси подземного газопровода «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРП для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, 67в, 69е в г. Барнауле» на аллее улицы Шумакова вдоль домов по адресу: ул. Шумакова, 61, 63, 65 в пределах границ улицы Власихинской и улицы Южный Власихинский проезд, а именно:

вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 61:

1) Береза в количестве 12 штук на расстоянии от оси газопровода 1,10 м. - 1,15 м. высотой 4 м. - 4,5 м.;

2) Молодые зеленые насаждения в количестве 3 штук на расстоянии от оси газопровода 1,10 м. - 1,20 м. высотой 1 м - 1,5 м.

вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 63:

1) Береза в количестве 20 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой 3 м. - 4,5 м.;

2) Тополь в количестве 5 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой 3 м. - 4,5 м.;

3) Куст в количестве 1 штука на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой до 0,5 м.;

4) Саженцы в количестве 3 штук на расстоянии от оси газопровода 0,5 м. - 1 м. высотой до 0,5 м.

вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 65:

1) Береза в количестве 29 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20 м. высотой 2 м. -3 м.;

2) Саженец дуба в количестве 1 штуки на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20м.;

3) Молодые зеленые насаждения в количестве 1 штуки на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20м.

Этим же определением суд исключил ООО УК «Инитиум» и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула из числа ответчиков по делу и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, ответчиком по которому указан Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в соответствии с которым просил обязать комитет осуществить за свой счет в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, пересадку и/или снос всех самовольно посаженных зеленых насаждений, находящихся на расстоянии менее 2 метров с каждой стороны от оси подземного газопровода «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРП для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, 67в, 69е в г. Барнауле» на аллее улицы Шумакова вдоль домов по адресу: ул. Шумакова, 61;63;65 в пределах границ улицы Власихинской и улицы Южный Власихинский проезд, а именно:

вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 61:

1) Береза в количестве 12 штук на расстоянии от оси газопровода 1,10 м. - 1,15 м. высотой 4 м. - 4,5 м.;

2) Молодые зеленые насаждения в количестве 3 штук на расстоянии от оси газопровода 1,10 м. - 1,20 м. высотой 1 м - 1,5 м.

вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 63:

1) Береза в количестве 20 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой 3 м. - 4,5 м.;

2) Тополь в количестве 5 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой 3 м. - 4,5 м.;

3) Куст в количестве 1 штука на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой до 0,5 м.;

4) Саженцы в количестве 3 штук на расстоянии от оси газопровода 0,5 м. - 1 м. высотой до 0,5 м.

вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 65:

1) Береза в количестве 29 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20 м. высотой 2 м. -3 м.;

2) Саженец дуба в количестве 1 штуки на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20м.;

3) Молодые зеленые насаждения в количестве 1 штуки на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20м.

Определением от 24.09.2019 суд исключил общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исключил Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Требования истца обоснованы тем, что спорные зеленые насаждения несанкционированно высажены в огранной зоне сети газораспределения «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРП для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, 67в, 69е в г. Барнауле», собственником которой является истец. Требования мотивированы статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.11.2000.

В судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не явились. О месте и времени судебного заседания по делу данные третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей указанных выше третьих лиц.

Представитель истца поддержал требования, предъявленные к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Ответчик – комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых заявил возражения против требований истца, указав, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула не является лицом, осуществляющим согласование и контроль посадки деревьев, а также не является лицом, осуществившим посадку спорных деревьев. Кроме того, пояснил, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств, часть указанных истцом в исковом заявлении деревьев произрастала в спорной охранной зоне сети газопровода на момент его строительства.

Третьими лицами – ООО УК «Инитиум» и ООО «Жилищная инициатива» представлены письменные отзывы на иск, в которых указано на недоказанность ответчиком нарушения его прав как в период строительства газопровода, так и после сдачи его в эксплуатацию.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - ООО УК «Инитиум» подержал доводы отзыва на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО УК «Инитиум» и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истец является собственником распределительного газопровода высокого давления с установкой ГРП для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а, 67в, 69е в г. Барнауле с 25.12.2018.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.05.2018 следует, что строительство указанного выше распределительного газопровода осуществлялось в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

07.06.2019 представителями истца составлен комиссионный акт осмотра посадки зеленых насаждений в охранной зоне сети газораспределения «Распределительный газопровод высокого давления с установкой ГРП для газоснабжения жилых домов по ул. Власихинская, 67а 67в, 69е в <...> (вдоль домов по адресу: ул. Шумакова, 61, 63, 65), согласно которому истцом установлено, что вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 61, расположены зеленые насаждения, а именно:

1) Береза в количестве 12 штук на расстоянии от оси газопровода 1,10 м. - 1,15 м. высотой 4 м. - 4,5 м.;

2) Молодые зеленые насаждения в количестве 3 штук на расстоянии от оси газопровода 1,10 м. - 1,20 м. высотой 1 м - 1,5 м.

вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 63, расположены зеленые насаждения, а именно:

1) Береза в количестве 20 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой 3 м. - 4,5 м.;

2) Тополь в количестве 5 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой 3 м. - 4,5 м.;

3) Куст в количестве 1 штука на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,10 м. высотой до 0,5 м.;

4) Саженцы в количестве 3 штук на расстоянии от оси газопровода 0,5 м. - 1 м. высотой до 0,5 м.

вдоль многоквартирного дома по адресу ул. Шумакова, 65, расположены зеленые насаждения. а именно:

1) Береза в количестве 29 штук на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20 м. высотой 2 м. -3 м.;

2) Саженец дуба в количестве 1 штуки на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20м.;

3) Молодые зеленые насаждения в количестве 1 штуки на расстоянии от оси газопровода 1 м. - 1,20 м.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», подпункта «е» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей) охранной зоной объектов системы газоснабжения является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Подпунктом «а» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что для газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с пунктом 9 Правил охраны газораспределительных сетей нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Минтопэнерго России 24.09.1992 утверждены Правила охраны систем газоснабжения, подпунктом «б» пункта 6 которых предусмотрено, что в охранных зонах систем газоснабжения без письменного уведомления организаций, в собственности или оперативном управлении которых находятся эти системы, запрещается складировать материалы, высаживать деревья всех видов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, ообращаясь в суд с иском, основанным на положениях статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ требование об устранении препятствий в пользовании может быть заявлено собственником земельного участка только к тем лицам, которые допустили нарушения прав истца.

Предъявляя требование к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, истец основывает эти требования на том, что в соответствии с Положением о комитете, тот наделен полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения и благоустройства.

По мнению истца, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула допустил нарушение, выразившееся в неосуществлении организации благоустройства и контроля за состоянием объектов внешнего благоустройства на спорной территории.

Согласно пунктам 2.3, 3.4, 3.31, 3.32 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением городской Думы от 28.03.2014 №284, в полномочия комитета входит:

- организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля;

- расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена

- выдача разрешений на снос зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

- выдача разрешений юридическим лицам на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

- согласование проектов благоустройства территории городского округа и посадки зеленых насаждений.

Из изложенного выше следует, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула посадку зеленых насаждений не осуществляет.

Вопросы согласования посадки зеленых насаждений носят заявительный характер, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула согласования посадки спорных деревьев каким-либо лицом материалы дела не содержат.

При обращении с иском в суд истец не указал лицо, которое, по его мнению, осуществило посадку спорных деревьев в охранной зоне газопровода, предъявив требование к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, как к лицу, обязанному осуществлять организацию благоустройства на территории городского округа.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть предъявлено к лицу, которое совершило такое нарушение.

В тоже время, истец уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности по определению такого лица, как надлежащего ответчика.

Предъявив требование к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, истец не привел норму закона, возлагающую на комитет обязанность по устранению нарушений Федерального закона «О газификации» на орган местного самоуправления.

Кроме того, истец не обосновал выбор способа защиты своего права, путем предъявления искового заявления к органу местного самоуправления, поскольку требования предъявлены не в порядке главы 24 АПК РФ, однако фактически представляют собой требования об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных не него обязанностей.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.05.2018, строительство указанного выше распределительного газопровода осуществлялось в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

При рассмотрении дела третьим лицом – Комитетом по строительству, архитектуре и развитию горда Барнаула представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что согласно подпункта 4.4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно не требуется.

Согласование размещения указанного истцом газопровода осуществлено в соответствии с Порядком размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края №266 от 02.07.2015 на основании решения №49-08/16 от 01.09.2016, при этом информация о том, кем была осуществлена посадка зеленых насаждений, у комитета по строительству, архитектуре и развитию горда Барнаула отсутствует.

Согласно копии Плана и продольного профиля наружного газопровода высокого давления, оформленного в сентябре 2016 года, то есть до строительства указанного истцом газопровода, в районе дома №61 по ул.Шумакова (по направлению от дома №61 в сторону дома №63) произрастали деревья.

При рассмотрении дела истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им деревья были высажены после прокладки принадлежащего ему газопровода, признав, что газопровод был проложен не открытым способом, а бестраншейным методом, то есть методом прокола грунта.

Несмотря на неоднократные предложения других участников процесса, истец отказался конкретизировать свои требования в части указания - какие именно деревья находятся в охранной зоне газопровода.

В ходе рассмотрения дела истец также признавал, что сносу полежат не все насаждения вдоль газопровода, а лишь часть из них, но не идентифицировал их относительно иных насаждений.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить за свой счет пересадку и/или снос, всех указанных истцом зеленых насаждений, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго-Газэксплуатация» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 08.04.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев