Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-120643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120643/17-26-1078
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107143 <...>, дата регистрации: 03.06.1997г.)

к ответчику: Государственному бюджетному общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка № 2033" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105425 <...>, дата регистрации: 24.01.2014)

о взыскании задолженности в размере 2 161 879,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 368,90 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.08.2017г., ФИО5, паспорт, доверенность от 14.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТО-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка № 2033" о взыскании задолженности в размере 2 161 879,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 368,90 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 11.12.2015 г. был заключен Гражданско-правовой договор № 2033-1033 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 2033 (далее - Контракт) сроком действия с 11.12.2015 г. до 30.07.2017 г.

Согласно условиям Контракта истец (исполнитель) обязуется по заявкам Ответчика (заказчик) оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а Ответчик

обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заказчик, в нарушение условий Контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги в декабре 2016 года, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 2 161 879,05 руб.

Ответчиком в Акте сдачи-приемки оказания услуг от 31.12.2016 г. указано о назначении Исполнителю штрафа в соответствии с п. 7.6 Контракта, на основании Претензионного акта от 19.12.2016 г.

Согласно пункту 2.5.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом суммы штрафа Заказчиком должна быть направлена в адрес Исполнителя Претензия и учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракты.

Удержание штрафных санкций на основании Претензионного акта, Контрактом не предусмотрено.

Между тем, в Претензионном акте от 19.12.2016г. указано о недостаче «риса отварного» в количестве 1кг 400 грамм (7 порций). В графе, требование об устранении, Заказчиком внесена запись «Устранить довоз недостающих порций не предоставляется возможным, т.к. время окончания обеда 14 часов 25 минут».

Как указывает истец, данный претензионный акт сотруднику ООО «ВИТО-1» на пищеблоке был предоставлен для ознакомления в 14.30.

Однако, 10 порций риса (2 кг) Исполнителем были доставлены с комбината питания Исполнителя на пищеблок Заказчика в 15.15 (в течение 45 минут с момента обнаружения), что подтверждено Накладной на отпуск товара № 204196 от 16.12.16, Актом от 19.12.2016 года, письмом Исполнителя № 1876 от 26.12.2016 года.

При этом факт довоза «риса отварного», Заказчиком не оспаривался.

Как указывает истец, указанный в Претензионном акте от 19.12.2016 года недостаток (нарушение пункта 4.4.18 Технического задания), в силу пункта 4.5 Технического задания является устранимым и применение штрафных санкций возможно только в том случае, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

Указанный Претензионный акт сроков на устранение не содержит, а устранение Исполнителем в течение 45 минут недостатка, указанного в акте, является своевременным, так как произведено в разумный срок и по условиям пункта 4.3.1 Технического задания не является срывом питания.

По мнению истца, срыва питания по смыслу пункта 4.3.1 Технического задания не было, оснований для применения штрафных санкций нет.

Письмом исх. № 379 от 16.02.2017 г. заказчик мотивировал отказ от приемки довезенных порций риса тем, что обед закончился.

Также истец указывает, что 7 порций риса после обеда первой смены обучающихся остались не востребованными и были утилизированы, о чем был составлен Акт утилизации от 19.01.2017. Факт утилизации 7 порций риса, со стороны Заказчика, подтвержден подписью ответственного за питание ФИО6

Согласно Заявке Заказчика на организацию питания обучающихся от 19.12.2016 г. было заказано на обед для 1-4 классов - 40 порций и для 5-11 классов 70 порций. Всего на пищеблок для приготовления обеда было привезено 7,11 кг рисовой крупы. Согласно калькуляционной карте для приготовления 40 порций для 1-4 класса требуется 2,112 кг рисовой крупы, а для 70+1 сут. проба - 4,998 кг, итого 7,11 кг, как и было привезено на пищеблок. Факта недовоза сырья (рисовой крупы) выявлено не было.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 05.06.2015 N Д28и- 1611 о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае замены Исполнителем некачественного товара по претензии, направленной Заказчиком, на товар надлежащего качество а также приемки и оплаты таких услуг заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют

Нарушений условий Контракта со стороны Истца, в безусловном порядке влекущим применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 Технического задания, не имелось.

Согласно условиям Контракта Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.5.1 Контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Фактический объем оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1 Контракта, подтверждается ежедневно подписываемыми Заказчиком талонами Абонементной книжки.

На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п.4.4. Контракта). В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. Контракта).

Между тем, в порядке, предусмотренном п. 4.6. Контракта, Акты разногласий от Заказчика не поступали.

В Акте сдачи-приемки оказания услуг от 31.12.2016 г. (п. 7 Акта) указано что, Контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг в сумме 2 929 952,32 рубля.

При этом, указание в Акте условия о назначении штрафа не свидетельствует об отказе Заказчика принять оказанные услуги.

Из условий Контракта следует, что Стороны предусмотрели исполнение обязательств поэтапно: ежемесячно Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказания услуг и производят их оплату (пункт 2.5 Контракта).

Стоимость услуг Исполнителя оказанных им в декабре 2016 года в десяти образовательных подразделениях Ответчика, входящих в комплекс ГБОУ Школа № 2033 составила 2 929 952,32 руб.

Штраф, удержанный Ответчиком в размере 2 161 879,05 руб., составил 73,8 % от стоимости услуг за весь месяц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применяет к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения спорного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право начисления заказчиком штрафа предусмотрено контрактом в п. 7.6.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ и Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 2 161 879 руб. 10 коп., что составляет: 5 (пять) процентов цены контакта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сам проект контракта, впоследствии подписанного сторонами, в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона № 94-ФЗ). Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к

контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14.

При названных обстоятельствах не может быть признано правомерным включение в текст контракта условия о возможности начисления штрафа на общую сумму контракта, а не на стоимость исполненных обязательств в период, когда выявленные нарушения были обнаружены и предъявлены исполнителю к устранению, а потому ссылка общества на злоупотребление отделом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требовать уплаты штрафа учреждение может исключительно на стоимость выполненных работ в период, когда были установлены нарушения, поскольку начисление штрафа на общую сумму контракта без учета размера надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.5.1 Контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Фактический объем оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 Контракта подтверждается ежедневно подписываемыми Заказчиком талонами Абонементной книжки.

На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п.4.4. Контракта). В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр

талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. Контракта).

В соответствии с указанными документами Исполнителем фактически оказаны услуги Заказчику 31.12.2016 г. на общую сумму 2 929 952,23 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта оплата производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2016 года со стороны Истца был подписан 31.12.2016г. Ответчик поставил на Акте свою печать и подпись, при этом, указав, что Исполнителю назначен штраф в размере 2 161 879,05 руб.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Заказчиком оплата за фактически оказанные услуги Исполнителя в феврале была произведена 20.03.2017г. в сумме 768 073,27 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе факта того, что начисление штрафа признано судом неправомерным, просрочка исполнения обязательств истцом ответчиком не доказана, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 161 879 руб. 05 коп. является правомерным и обоснованным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 161 879 руб. 05 коп. за период с 15.01.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 72 368 руб. 90 коп. исходя их 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 110 410,20 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 34 171 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310,329,330,395,421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка № 2033" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" 2 161 879 рублей 05 копеек задолженности, 72 368 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 171 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко