Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-6304/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6304/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/Б, ОГРН: 1037832048605);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПАК" (адрес: Россия 454010, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА. ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 13, ОФИС 10, ОГРН: );

о взыскании 1 430 020руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.11.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.05.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПак» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 430 020 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом отклонено, поскольку истекли сроки годности товара, а имеющиеся в деле доказательства достаточны лля принятия решения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2017 г. между ООО «Лента» (Покупатель) и ООО «УралПак» (Поставщик) был заключен Договор поставки №ЧМ-836 (далее – Договор), согласно которому ООО «УралПак» обязалось изготавливать товар в соответствии с условиями, согласованными в Приложении №1 к Договору (п.1.3 Договора), и поставлять товар по адресам торговых комплексов согласно Заказам Покупателя (п.1.1 Договора).

Товаром, поставляемым по Договору, являются «пакеты ЛЕНТА Майка» (далее - Товар).

Согласно Приложению №1 к Договору, а также маркировке поставляемого Товара, Товар должен соответствовать ГОСТ 12302-2013. В ходе исполнения Договора истец пришел к выводу о ненадлежащем качестве поставляемого товара, в связи с чем экспертами Уральской Торгово-Промышленной палаты была проведена экспертиза. Согласно Заключению эксперта №0130300252 от 17 июля 2019 года пакеты в количестве 1 126 000 штук признаны не соответствующими требованиям п.п.9.7, 9.9 ГОСТ 12302-2013.

Требование Истца (предарбитражное предупреждение от 23.12.2019 №80463) о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 1 430 020,00 руб. оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с Договором поставки №ЧМ-836 от 01.03.2017 Ответчик поставил Истцу Товар по товарным накладным №УП-00000015 от 10.01.2019 на сумму 101 760,00 руб., №УП-00000052 от 18.01.2019 на сумму 712 320,00 руб., №УП-00000113 от 31.01.2019 на сумму 1 017 600,00 руб., а всего – на сумму 1 831 680 руб.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и реестрами платежей.

Под недоброкачественным товаром поднимается товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или договора и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям Договора, а равно Товара, по Любым основаниям являющийся не пригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи (п. 18 раздела «Термины, применяемые в Договоре»).

Согласно п. 1.3 Договора Товар изготавливается в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Производственном листе, являющимся Приложением № 1 к Договору.

В производственном листе (Приложение №1 к Договору) сторонами согласованы технические характеристики товара, а также требования к его маркировке, в которой указывается ГОСТ 12302-2013.

Таким образом, поставляемый Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 12302-2013.

Согласно п. 8.1 Договора в целях осуществления контроля качества Товара, Стороны организуют независимую экспертизу образцов Товара, изымаемых экспертом из любого торгового комплекса (склада) Покупателя (контроль качества готового товара).

17 июня 2019 года экспертами Уральской Торгово-Промышленной палаты были отобраны образцы для проведения экспертизы, о чем составлен Акт №0130300252. При отборе проб присутствовали представители обеих сторон.

Согласно Заключению эксперта №0130300252 от 17 июля 2019 года пакеты в количестве 1 126 000 штук признаны не соответствующими требованиям п.п.9.7, 9.9 ГОСТ 12302-2013.

Таким образом в результате проведенной независимой экспертизы было установлено ненадлежащее качество поставленного по Договору Товара (Товарные накладные №УП-00000015 от 10.01.2019 на сумму 101 760,00 руб., №УП-00000052 от 18.01.2019 на сумму 712 320,00 руб., №УП-00000113 от 31.01.2019 на сумму 1 017 600,00 руб.).

В силу п.5.4 Договора, при обнаружении несоответствия качества принятого Товара в течение срока его годности (гарантийного срока), в том числе в случае возврата недоброкачественного Товара потребителями, Покупатель вправе вернуть недоброкачественный Товар и направить Поставщику уведомление о возврате Товара, а также потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного Товара. Поставщик обязуется компенсировать в полном объеме затраты Покупателя на проведение экспертизы, транспортные расходы, иные убытки, понесенные Покупателем в связи с удовлетворением требований потребителей, купивших недоброкачественный Товар, в течение 5 дней с момента выставления счета и получения документов, подтверждающих понесенные убытки. Если на поставляемые Товары не установлен гарантийный срок (срок службы или срок годности), Покупатель вправе предъявить претензию о несоответствии качества Товара и вернуть недоброкачественный Товар в течение 2 лет с момента поставки Товара, а если Товар был реализован потребителю, то указанные претензии предъявляются в течение 2 лет с момента реализации Товара потребителю.

Согласно Приложениям №№1, 2 к Договору, гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев со дня изготовления, при этом при соблюдении условий хранения срок годности не ограничен.

В соответствии с п. 11.2 ГОСТ 12302-2013 гарантийные сроки хранения пакетов устанавливают в технической документации на пакеты для конкретных видов продукции. Рекомендуемый срок хранения пакетов из полимерных пленок - 6 месяцев, из комбинированных материалов - 12 месяцев.

Учитывая, что сторонами согласован 12-месячный гарантийный срок, а Товар поставлен в январе 2019 года, то данный товар на дату проведения экспертизы не должен был утратить свои потребительские качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из уведомления № 3 от 12.03.2019, направленного Ответчиком в адрес Истца, следует, что условием незамедлительной замены некачественного товара являлось проведение экспертизы, предусмотренной разделом 8 Договора.

Таким образом, Ответчик уклонился от незамедлительной замены товара с недостатками товарами надлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 518 ГК РФ предоставило Истцу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 475 ГК РФ.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что Ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора, устранение недостатка является невозможным, выявленные недостатки следует признать существенными, что предоставляет Истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По указанным основаниям доводы Ответчика о необоснованности отказа от Договора подлежат отклонению.

При этом наличие альтернативного Акта экспертизы Южно-Уральской ТПП № 026-02-00225 от 20.06.2019 не опровергает выводов, изложенных в заключении эксперта №0130300252 от 17.07.2019 года.

Так, из товарных накладных №УП-00000015 от 10.01.2019, №УП-00000052 от 18.01.2019, №УП-00000113 от 31.01.2019 следует, что товар поставлялся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта, Логопарк Кольцевая-Восток, корпус 1. Отбор проб, произведенный экспертом Уральской ТПП ФИО4 и оформленный актом отбора образцов (проб) 0120300252 от 17.06.2019, осуществлен по тому же адресу. При этом в отборе проб участвовали представители обеих сторон, давали свои замечания.

В то же время Акт экспертизы Южно-Уральской ТПП № 026-02-00225 от 20.06.2019 таким требованиям не отвечает, поскольку не содержит указания на отбор именно той продукции, которая была поставлена и находилось на дату отбора по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта, Логопарк Кольцевая-Восток, корпус 1. При этом судом учитывается, что предметом спора является качество продукции, поставленной по товарным накладным №УП-00000015 от 10.01.2019, №УП-00000052 от 18.01.2019, №УП-00000113 от 31.01.2019, а не какого-либо иного товара, качество которого проверялось экспертом Южно-Уральской ТПП. Соответствие исследованного экспертом Южно-Уральской ТПП товара по качеству не опровергает факт ненадлежащего качества товара, исследованного экспертом Уральской ТПП.

Оценивая заключение Уральской ТПП от 17.07.2019, следует отметить, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Так, отбор проб и заключение выполнены экспертом, аттестованным в системе Торгово-промышленной палаты РФ. При этом заключение выполнено в пределах полномочий, предоставленных торгово-промышленным палатам Законом РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Вопреки утверждению Ответчика об отсутствии описания процедуры исследования, заключение содержит протоколы № 1803, 1803-1 от 15.07.2017 ФБУ «УралТест». При этом в область аккредитации ФБУ «УралТест» включены испытания по ГОСТ 12302-2013 «Пакетов из полимерных пленок и комбинированных материалов» на герметичность и прочность пакета с ручками (строка 685 Области аккредитации от 23.01.2019, Приложение к аттестату аккредитации № RA.RU.21AB32, размещенному в свободном доступе на официальном сайте ФБУ «УралТест» и Федеральной службы по аккредитации).

Согласно п. 9.7 ГОСТ 12302-2013 для контроля герметичности сварных швов пакет заполняют на 2/3 его объема водой температурой (20±5)°С, заваривают или заклеивают и выдерживают его в подвешенном состоянии в течение 30 мин. В результате испытания не должно быть течи.

Таким образом, заключение в протоколе исследования «Не выдерживают испытание» соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно п. 9.9 ГОСТ 12302-2013 для контроля прочности пакета с ручками пакет заполняют водой или сыпучим материалом массой, равной 1,1 допускаемой массы упаковываемой продукции, и выдерживают его в подвешенном состоянии в течение 1 ч. После испытания не должно быть разрывов пленки, швов пакета и ручек. Допускается незначительная деформация ручек без разрывов швов.

Таким образом, заключение в протоколе исследования «Не выдерживают испытание» соответствует требованиям ГОСТ.

В силу п. 8.1 ГОСТ 12302-2013 партией считают количество пакетов одного типа, размера и исполнения, изготовленных из материала одного вида, с одинаковыми качественными характеристиками, оформленных одним документом о качестве.

Документами качества производимой Ответчиком продукции являются декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU.АГ61.В.16492 и № ЕАЭС N RU Д-RU.АЖ15.В.14291, выданные на серийный выпуск продукции. Таким образом, отдельная партия товара не имеет своего документа качества. При этом согласно Карточке 3 Производственного листа «Вторичная упаковка» товар подлежит поставке в упаковке, на которой указана дата изготовления и номер партии.

Однако вторичная упаковка не содержит указания на номер партии.

При этом паспорта, представленные ответчиком, не могут служить доказательством идентификации отдельной партии, поскольку в них отсутствует выпущенное количество продукции, а проверка качества выполнена на соответствие ГОСТ Р 50962-96, а не ГОСТ 12302-2013.

Таким образом, для целей ГОСТ 12302-2013 и Договора под партией следует понимать весь товар, поставленный в рамках Договора, в том числе и тот, который находился по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 28 км Тюменского тракта, Логопарк Кольцевая-Восток, корпус 1, в связи с чем действия по отбору выборки в количестве 315 шт. соответствуют требованиям ГОСТ 12302-2013.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ 12302-2013 по согласованию с потребителем (заказчиком) в зависимости от назначения пакетов и значимости несоответствий контролируемых показателей качества пакетов допускается устанавливать другие планы контроля качества в технической документации на пакеты для конкретных видов продукции, договорах на поставку, контрактах, технологических регламентах.

Порядок проведения экспертизы установлен разделом 8 Договора, который не предусматривает систематический контроль качества, а также проведение повторных испытаний в случае выявления некачественного товара. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 639-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 12302-2013 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.

Договором поставки не предусмотрена приемка продукции в соответствии с ГОСТ 12302-2013 в отличие от необходимости выполнения требований данного ГОСТ при производстве продукции в силу принятия данного обязательства на себя поставщиком Договором, декларацией о соответствии и маркировкой продукции.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о недостоверности заключения Уральской ТПП от 17.07.2020 подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих данное заключение, материалы дела не содержат, возможность проведения судебной экспертизы в настоящее время утрачена в связи с истечением гарантийного срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, заключение Уральской ТПП от 17.07.2020 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы Ответчика о невозвращении некачественного товара Истцом не исключают обоснованность требования о возврате денежных средств за некачественный товар. При этом суд принимает во внимание, что Ответчик не совершил действий по обеспечению возвращения товара, отрицал факт его ненадлежащего качества как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения дела. Возможность возврата товара не утрачена в настоящий момент, а Ответчик не лишен возможности защиты своих прав в предусмотренном законом порядке.

Отсутствие Акта расхождений по качеству при приемке не свидетельствует о надлежащем качестве товара, поскольку при приемке товара возможно выявление недостатков, обнаруживаемых при обычном способе приемке, в то время как истцом выявлен скрытый дефект по результатам экспертного исследования товара. В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, недостатки обнаружены и требования предъявлены в течение гарантийного срока.

Обращение в суд с иском в конце годичного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку законом установлен 3-годичный срок исковой давности, в пределах которого нарушенное право подлежит защите.

Заявленные требования не превышают по размеру стоимости поставленного товара. Такой размер требований может быть обусловлен частичной реализацией товара и невозможность его возвращения ответчику. При этом из акта отбора образцов от 17.06.2019 следует, что к осмотру и отбору предъявлены 563 места, что соответствует 1126000 шт., возражений по количеству товара ответчиком в акт отбора не внесено.

Как следует из представленных накладных, стоимость одного пакета составляет 1,27 руб.; стоимость некачественного товара составляет 1 430 020 руб.

Иные доводы ответчика основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «УралПак» в пользу ООО «Лента» 1 430 020руб. задолженности и 27 300руб. расходов по госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.