Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А29-817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-817/2017
04 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к обществу с ограниченной ответственностью «Велез» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Воркута

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воркута

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 8 от 16.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее по тексту ООО «ТСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велез» (далее по тексту ООО «Велез») о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 64 882 руб. 16 коп. в марте 2016 года.

Определением суда от 02.02.2017 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.04.2017.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 05.06.2017.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось.

Истец представил ходатайство от 02.08.2017 № 1/9-728 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 9» поскольку общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 55 корп. 3 по ул. Некрасова г. Воркуты, и просил взыскать с надлежащего ответчика задолженности в размере 64 882 руб. 16 коп. за март 2016 года (т. 1, л.д. 106-107).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 9» (далее по тексту ООО «ЖЭУ 9»).

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.11.2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ООО «ЖЭУ 9» заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определения арбитражного суда по делу № А29-817/2017, направленные в адрес ООО «Велез», возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчики не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 02.08.2017 № 1/9-728.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «ТСВ» в период с 01.03.2016 по 231.03.2016 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект – встроенные нежилые помещения общей площадью 145,6 кв.м., находящихся на 1-м этаже (20, 22-30 помещения) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. Н-2.

Указанные помещения переданы ООО «Велез» Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» по договору аренды № 417 от 04.12.2014 на срок с 24.07.2014 по 23.07.2017 (т. 1, л.д. 26-28).

В отношении указанного объекта договор теплоснабжения не заключен.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 40225/1563 от 31.03.2016 на сумму 64 882,16 руб., акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, данные по расчетам предъявленной тепловой энергии по сетям ООО «ТСВ» (т. 1, л.д. 10-13).

Истец направил в адрес ООО «Велез» претензию от 31.08.2016 № 1/1-1771 (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 50032 от 01.03.2016, заключенный между ООО «ТСВ» и ООО «ЖЭУ 9» (т. 2, л.д. 30-34), по условиям которого истец обязался обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <...>, пом. Н-2, а ООО «ЖЭУ 9» обязалось оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно п. 11.2 вышеуказанный договор заключен на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 стороны расторгли договор № 50032 от 01.03.2016 с 01 апреля 2016 года.

Истец направил в адрес ООО «ЖЭУ 9» претензию от 09.06.2017 № 1/9-648 (т. 1, л.д. 101).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО «ТСВ» установлены приказом Службы РК, по тарифам № 80/20 от 15.12.2015 (т. 1, л.д. 15-16).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Наличие у ООО «ЖЭУ 9» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> подтверждается материалами дела.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Также статьей 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как именно ООО «ЖЭУ 9» весь спорный период являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома, суд отказывает в удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велез».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ЖЭУ 9» объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64 882 руб. 16коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 595 руб., что подтверждается платежным поручением № 1765 от 20.01.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 64 882 руб. 16коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб.

В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велез» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Егорова