Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А50-2094/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-2094/2017
г. Пермь
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление акционерного общества «Электротехническая компания» (сокращенное наименование - АО «ЭТК»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сокращенное наименование - ОАО «МРС Урала»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №25/21-03 от 15.03.2012 в размере 1 510 989 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 776 руб. 91 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга;

- о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №68/12-05 от 14.05.2012 в размере 667 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 398 руб. 44 коп., с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность №ПЭ-021-2017 (л.д. 94-95).

Акционерное общество «Электротехническая компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №25/21-03 от 15.03.2012 в размере 1 510 989 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 776 руб. 91 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №68/12-05 от 14.05.2012 в размере 667 840 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 398 руб. 44 коп., с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 апреля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 мая 2017 года (л.д. 97-98).

В судебном заседании 15 мая 2017 года объявлен перерыв на срок до 22 мая 2017 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 22 мая 017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 июня 2017 года для возможности истцу представить дополнительные доказательства по инициативе суда, по ходатайству ответчика для возможности сторонам урегулировать спор на срок до 16 июня 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106).

В судебном заседании 16 июня 2017 года объявлен перерыв на срок до 19 июня 2017 года (протокол судебного заседания).

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 81-83, 99-100). Ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договор подряда №25/12-05 от 15 марта 2012 года на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования (л.д. 22-38), договор подряда №68/12-05 от 14 мая 2012 года на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования (л.д. 41-52).

Истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору №25/12-05 от 15 марта 2012 года, о чем подрядчик уведомил заказчика путем направления письма №02-1713-К (акт выполненных работ от 01 августа 2013 года, сумма - 3 193 352, 00 руб., л.д. 39-40). Заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств оплатил подрядчику денежные средства в размере 1 682 362, 46 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по названному выше договору составила 1 510 989, 54 руб. (3 193 352, 00 руб. - 1 682 362,46 руб.).

По договору №68/12-05 от 14 мая 2012 года истец также ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства, при этом цена выполненных работ составила 1 898 000, 00 руб. по состоянию на 01 августа 2013 года., о чем подрядчик уведомил заказчика письмо №02-1713-К (л.д. 61) для целей оформления актов выполненных работ (л.д. 60-61, накладная экспресс-доставки «Даймекс» №21963237).

По расчету истца по названному выше договору подрядчик выполнил работы, стоимость которых, составила 2 197 705,67 руб. Заказчик в счет исполнения принятых на себя обязательств оплатил подрядчику денежные средства в размере 1 529 865, 67 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 667 840, 00 руб. (2 197 705,67 руб.- 1 529 865, 67 руб.).

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательства по оплате выполненных работ истец (подрядчик) начислил на сумму задолженности по каждому договору отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2016 года.

Так, по договору №25/12-05 от 15 марта 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 430 776, 91 руб., по договору №68/12-05 от 14 мая 2012 года) (л.д. 11-12) - 198 398, 44 руб.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензии №116 от 23 марта 2016 года (л.д. 17), №117 от 23 марта 2016 года (л.д. 19-21).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не обязательство по оплате работ по договору №25/12-03 от 15 марта 2012 года не возникло, так как, подрядчик не выполнил проектно-изыскательские работы, а также землеустроительные работы в согласованный сторонами срок.

По мнению ответчика, по договору №68/12-13 от 14 мая 2012 года, подрядчик также не представил доказательства, подтверждающие выполнение заказанных работ в согласованный между сторонами срок.

Ответчик при этом отметил и то, что частично оплатил выполненные подрядчиком работы, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 12933 от 26 апреля 2017 года, №12932 от 26 апреля 2017 года (л.д. 84-85).

Как было указано выше, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по иску (письменные дополнения отзыва, л.д. 99-100). При этом ответчик отметил то, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 31 января 2017 года. Вместе с тем, по мнению ответчика, иск следует признать поданным только 03 марта 2017 года, так как, иск принят к производству арбитражного суда только после оставления иска без движения. Ответчик также отметил то, что срок исковой давности по иску следует исчислять, учитывая Раздел 5 «Расчеты за выполненные работы» пункты 5.8 договоров (пункты 5.8, 5.8.1, 5.8.2). При этом по другим делам №А50-1304/2016,№А50-1305/2016, в котором принимали те же лица, что и по настоящему делу, суд установил обстоятельства, имеющие отношение к рассмотрению настоящему делу, а именно, обстоятельства, в отношении обязательства по выполнению работ со стороны подряда. Так суд установил то, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 10 декабря 2012 года. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по иск по настоящему делу следует счислять с момента окончания срока, установленного в договорах для выполнения работ, а именно, с 10 декабря 2012 года.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что срок исковой давности по требованиям истца составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности истекает в августе 2016 года. При этом истец отметил то, что обратился в арбитражный суд с иском 01 августа 2016 года, вместе с тем, определением арбитражного суда иск по другому делу №А50-17850/2016 был возвращен. По мнению истца, на основании части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (письменные пояснения истца, л.д. 79).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований считать договоры подряда незаключенными у суда не имеется, стороны заключенность договоров не оспаривают (пункт 1 статьи 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик ссылается на пропуск истцом срока для защиты права по требованиям, указанным в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела (основание иска) истец (подрядчик) узнал о том, что ответчик (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства по договорам фактически с момента вызова на приемку выполненных работ, а именно, по договору №25/12-05 от 15 марта 2012 года с момента получения письма подрядчика от 01 августа 2013 года относительно выполнения работ (этапа работ), сведения о которых, указаны в акте от 01 августа 2013 года (л.д. 39). При этом подрядчик ссылается на то, что факт получения этого письма подтверждается почтовой накладной №21963237 (л.д. 21).

По условиям договоров подряда №25/12-03, №68/12-05 заказчик обязан принять предложенные к приемке работы в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика результатов работ по каждому этапу (пункты 4.4.3 договоров, л.д. 28, 48).

Таким образом, о нарушении своего права подрядчик должен быть узнать не позднее 21 августа 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца истекает 21 августа 2016 года.

Как видно из материалов дела, с иском в суд истец обратился 31 января 2017 года (календарный штемпель суда), иск оставлен без движения (л.д. 06-07) и  принят к производству 07 марта 2017 года (абзац  4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного истец пропустил срок для защиты права по требованию о взыскании задолженности по договору №25/12-05 от 15 марта 2012 года в размере 1 510 989, 54 руб., а также по требованию о взыскании задолженности по договору №68/12-05 от 14 мая 2012 года в сумме 667 840, 00 руб.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по иску может быть удлинен (л.д. 79), судом отклоняется, так как, иск по настоящему делу оставлен судом без движения, а не без рассмотрения.

Ссылка истца на другое дело, судом также отклоняется, так как, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года).

Ссылка истца на перерыв для срока исковой давности судом отклоняется, так как, является неправомерной. Суд учитывает то, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) совершил действия о признании долга, например, действия о признании претензии.

При этом признание долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года). Кроме того, перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года).

Как видно из материалов дела, на основании платежных поручений №12933 от 26 апреля 2017 года, №12932 от 26 апреля 2017 года (л.д. 84-85) ответчик перечислил истцу денежные средства по договору №68/12-05 от 14.05.2012 в сумме 274 940, 00 руб. (л.д. 84), по договору №25/12-03 от 15.03.2012 года в сумме 206 619, 56 руб. (л.д. 85).

Как видно из условий договоров, расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком этапы работ. При этом наименование этапов и их состав сформулированы в Сводной таблице стоимости работы (приложение №3) и детализированы в локальных сметах, являющихся приложением к настоящему договору. Кроме того, по согласию сторон установлен порядок за выполненные этапы, а именно, в размере 30 %, и в размере 70% (пункты 5.4, 5.8.1, 5.8.2, л.д. 31, 51).

Как было указано выше, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 776, 91 руб. (договор №25/12-03) и 198 398, 44 руб. (договор №68/12-05).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом отклоняется, так как, является неправомерным (подпункт 5 статьи 148 АПК РФ). Как видно из материалов дела, ответчик заявил о рассмотрении данного спора третейским судом позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, что ответчик фактически не оспорил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем имеются чеки-ордеры от 26 августа 2016 года (л.д. 16), от 03 марта 2017 года (л.д. 14).

Государственная пошлина по иску относится на истца в размере 37 040, 00 руб., рассчитывается от цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова