Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А26-7085/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2017 года

Дело №

А26-7085/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» Пантелеева Дмитрия Павловича (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-7085/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - Общество).

Определением от 18.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение от 18.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 постановление от 05.10.2016 отменено, определение от 18.07.2016 оставлено в силе.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 19.08.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 475 683 руб. 59 коп. штрафов.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, производство по заявлению ФНС прекращено.

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Д.П.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 20.06.2017, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о текущем характере заявленного требования и считает, что при проверке данного обстоятельства существенное значение имеет дата возникновения основной задолженности.

ФНС в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и ходатайствовала о рассмотрении дела без участия уполномоченного органа.

В заседании конкурсный управляющий Общества поддержал кассационную жалобу и приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование уполномоченного органа представляет собой задолженность перед федеральным бюджетом по уплате исполнительского сбора, о взыскании которого в период с сентября 2015 года по март 2016 года Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия вынес 22 постановления.

Задолженность, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Общества, образовалась в различные периоды и относится как к реестровой, так и к текущий.

Исполнительные производства по взысканию этой задолженности возбуждены в период с 04.09.2015 по 31.03.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное ФНС требование является административным штрафом, основания для начисления которого возникли после возбуждения данного дела о банкротстве и поэтому такое обязательство подлежит удовлетворению вне очереди в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Этот вывод является правомерным, сделанным при правильном применении норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является административным штрафом и относится к обязательным платежам.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате исполнительского сбора является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Вопреки доводам жалобы, включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что спорное требование относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФНС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А26-7085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова