Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А53-37660/2017

2250/2018-51771(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37660/2017
город Ростов-на-Дону
31 мая 2018 года
15АП-5847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017;

от ответчиков: ООО «Город Кофе»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; МУП «Муниципальная транспортная компании

«Ростовпассажиртранс»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-37660/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Кофе», муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания

«Ростовпассажиртранс» о признании договора недействительным, о применении последствий его недействительности, принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город Кофе», муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (далее – ответчики) о признании договора на оказание услуг № 10 по размещению торговых автоматов от 01.01.2017

недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Город Кофе» вернуть право на установление принадлежащих ему торговых автоматов в административных зданиях МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», а также обязания МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» вернуть ООО «Город Кофе» уплаченную за фактическую аренду административных зданий денежную сумму (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 договор на оказание услуг по размещению торговых автоматов № 10 от 01.01.2017 признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (аренда), поэтому сделка недействительна по признакам притворности; избранные истцом последствия недействительности сделки неприменимы, поскольку фактическое нахождение спорных торговых автоматов в административных зданиях учреждения документально не подтверждено.

Общество с ограниченной ответственностью «Город Кофе» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части признания договора недействительной сделкой, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что спорный договор предусматривает обязательство по оказанию услуг общественного питания через торговые автоматы, а не аренду места в административных зданиях в целях установки торговых автоматов. Передача МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» ООО «Город Кофе» объектов недвижимого имущества не производилась и муниципальное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Город Кофе» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» поддержал доводы отзыва, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» и ООО «Город кофе» заключен договор на оказание услуг по размещению торговых автоматов от 01.01.2017 № 10.

Согласно пп.1 п.1 предметом указанного договора является предоставление исполнителем - МУП МТК «Ростовпассажиртранс» пользователю - ООО «город кофе» права установить принадлежащие ему торговые автоматы по приготовлению горячих напитков (далее - торговый автомат) в административных зданиях МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая электроснабжение, уборку территории, пожарную сигнализацию для их функционирования, а пользователь обязуется компенсировать оказанные ему услуги.

Согласно пп. 1.2 п.1 договора торговые автоматы устанавливаются в интересах МУП МТК «Ростовпассажиртранс» для удовлетворения потребностей его работников в административных зданиях: РМ ПАТЛ № 6, филиал МУЛ МТК «Ростовпассажиртранс», по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21-1 (один) торговый автомат; РМ ПАТЛ № 5, филиал МУЛ МТК «Ростовпассажиртранс», по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 7А/100 - 2 (два) торговых автомата.

Департамент считает, что указанная сделка фактически прикрывает договор аренды, поскольку действительная воля сторон направлена на передачу в аренду определенных мест для установки торговых автоматов в административных зданиях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, и находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ростовпассажиртранс», что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 29.01.2018.

Размер арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 54000 руб.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной по признакам притворности на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Из вышеизложенного следует различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Проанализировав условия договора оказания услуг № 10 от 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сделка фактически прикрывает договор аренды, что свидетельствует о ее недействительности на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В спорном договоре отсутствуют обязательства по оказанию услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), поскольку пп.1.1 п.1 договора закрепляет обязанность по предоставлению права установить торговые автоматы в административных зданиях.

То есть при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду определенных мест в административных зданиях для установки торговых автоматов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ростовпассажиртранс».

Предоставление МУП «Ростовпассажиртранс» места в административных зданиях в целях установки торговых автоматов, предполагало выбытие соответствующей части административных зданий, занятых размещенными торговыми автоматами, из владения и пользования МУП «Ростовпассажиртранс» с передачей права владения и пользования ООО «Город Кофе».

Из приведенных выше норм права следует, что предоставление в пользование площади помещения для осуществления определенной предпринимательской деятельности свидетельствует об арендных отношениях между сторонами, а не трактуется как услуга.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

При таких обстоятельствах, не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор оказания услуг обладает признаками притворности, поскольку заключен с целью прикрытия договора аренды, что является основанием признания сделки недействительной в силу п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве

вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу пп.5.1 п.5 устава МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» департамент осуществляет полномочие собственника имущества - распоряжение муниципальным имуществом.

Вместе с тем, согласия на сдачу в аренду части административных зданий для размещения торговых автоматов для приготовления горячих напитков департамент в установленном порядке не давал.

В остальной части решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-37660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов