Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А53-37660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» марта 2018 года Дело № А53-37660/2017


Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным, о применении последствий его недействительности,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 14.11.2017),

от ответчиков: от ООО «Город Кофе» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» - представитель ФИО3 (доверенность №196 от 12.12.2017),



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Кофе», муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» о признании договора на оказание услуг №10 по размещению торговых автоматов от 01.01.2017, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе» освободить занятые административные здания, а также обязания муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Город Кофе» уплаченную за фактическую аренду административных зданий денежную сумму.

Представитель департамента в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор на оказание услуг №10 по размещению торговых автоматов от 01.01.2017, заключенный между ООО «Город Кофе» и МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Город Кофе» вернуть право на установление принадлежащих ему торговых автоматов в административных зданиях МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», а также обязания МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» вернуть ООО «Город Кофе» уплаченную за фактическую аренду административных зданий денежную сумму.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзывах.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.03.2018 до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, правовые позиции по спору поддержали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (далее - МУП «МТК «Ростовпассажиртранс») и ООО «ГОРОД КОФЕ» заключен договор на оказание услуг по размещению торговых автоматов от 01.01.2017 №10.

Согласно пп.1 п.1 предметом указанного договора является предоставление исполнителем - МУП МТК «Ростовпассажиртранс» пользователю - ООО «ГОРОД КОФЕ» права установить принадлежащие ему торговые автоматы по приготовлению горячих напитков (далее - торговый автомат) в административных зданиях МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая электроснабжение, уборку территории, пожарную сигнализацию для их функционирования, а пользователь обязуется компенсировать оказанные ему услуги.

Согласно пп. 1.2 п.1 договора торговые автоматы устанавливаются в интересах МУП МТК «Ростовпассажиртранс» для удовлетворения потребностей его работников в административных зданиях: РМ ПАТЛ №6, филиал МУЛ МТК «Ростовпассажиртранс», по адресу: 344092, <...> (один) торговый автомат; РМ ПАТЛ №5, филиал МУЛ МТК «Ростовпассажиртранс», по адресу: 344091, <...>/100 - 2 (два) торговых автомата.

Департамент, считая, что сделка имеет признаки, позволяющие квалифицировать ее как договор аренды и фактически подменяет его, полагая, что действительная воля сторон по договору была направлена на заключение и передачу в субаренду определенных мест для установки торговых автоматов в административных зданиях, расположенных по адресу: <...>/100, и ул. Добровольского, 21, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, и находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ростовпассажиртранс», что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 29.01.2018, в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка ничтожна, размер фактической арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 54 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.




Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К таким действиям (деятельности) могут быть отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охране и иные.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют обязательства МУП «Ростовпассажиртранс» по оказанию услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию учреждения.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Из вышеизложенного следует различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Из приведенных норм следует, что сдача имущества в аренду не трактуется законодателем как услуга.

При этом из пп.1.1 п.1 договора, который закрепляет предмет договора, фактически вытекают обязанности по предоставлению права установить надлежащие торговые автоматы в административных зданиях.

Таким образом, из буквального толкования условий договора от 01.01.2017 следует, что действительная воля сторон по договору была направлена на заключение и передачу в субаренду определенных мест для установки торговых автоматов в административных зданиях, расположенных по адресу: <...>/100, и ул. Добровольского, 21, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ростовпассажиртранс».

С учетом изложенного, предоставление МУП «Ростовпассажиртранс» места в административных зданиях в целях установки торговых автоматов, предполагало выбытие соответствующей части административных зданий, занятых размещенным торговыми автоматами, из владения и пользования МУП «Ростовпассажиртранс» с передачей права владения и пользования их ООО «ГОРОД КОФЕ».

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами указанного договора правоотношения подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

При этом суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия о подлежащем передаче в аренду объекте (частях помещений), то есть условия о предмете договора, а именно конкретных мест размещения торговых автоматов в указанном количестве, поскольку сделка исполнена и у сторон не возникло разногласий по поводу этих мест.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки как ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом того, что материалами дела не подтверждается фактическое нахождение спорных торговых автоматов в административных зданиях учреждения в настоящее время, однако не оспаривается факт пользования помещениями в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и факт оплаты за такое пользование в эквивалентном размере, установленном спорным договором, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Город Кофе» вернуть право на установление принадлежащих ему торговых автоматов в административных зданиях МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», а также обязания МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» вернуть ООО «Город Кофе» уплаченную за фактическую аренду административных зданий денежную сумму, суд не усматривает. В указанной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по размещению торговых автоматов №10 от 01.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Город Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Кофе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук