Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2026

Дело № А40-114230/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования": ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А40-114230/25 по заявлению государственного автономного учреждения города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение города Москвы "Центр технического оснащения и модернизации образования" (далее - ГАУ ЦТО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.04.2025 по делу № 077/10/5-4919/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ГАУ ЦТО доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ИП ФИО3 явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.02.2025 ГАУ ЦТО в единой информационной системе было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на изготовление товара (тележка для мячей металлическая) для оснащения образовательных учреждений после капитального ремонта в 2025 году (КР-2025-183), реестровый № 32514501092.

По итогам конкурентной закупки победителем торгов было признан ИП ФИО3 (протокол подведения итогов размещен 25.02.2025).

Учреждение 27.02.2025 разметило на электронной площадке проект договора.

05.03.2025 ГАУ ЦТО разместило протокол о признании ИП ФИО3 уклонившимся от подписания проекта договора и представило в Московское УФАС России сведения о нем для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения вопроса антимонопольный орган решением от 14.04.2025 по делу № 077/10/5-4919/2025 отказал во включении сведений о ИП ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований применения к победителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что ИП ФИО3 признан уклонившимся от заключения договора до истечения законодательно установленного срока для его заключения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики, осуществляя закупочную деятельность, обязаны руководствоваться как утвержденным Положением о закупке, так и федеральным законодательством, включая сам Закон о закупках и иные нормативные правовые акты. Данное обстоятельство указывает на то, что деятельность заказчика должна находиться в строгом соответствии с установленными законодательством нормами, сроками и процедурами.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судами, согласно пункту 46.2. Положения о закупках в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на ЭП проекта договора победитель конкурентной процедуры в электронной форме подписывает усиленной электронной подписью указанный договор, размещает на ЭП подписанный проект договора, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о конкурентной закупке, а также документы во исполнение требований, предусмотренных разделом 42 Положения (при соответствии указанным условиям), либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного Заказчиком, победитель конкурентной процедуры в электронной форме составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке в электронной форме и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с пунктом 41.5. Положения победитель конкурентной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного пунктом 41.6 Положения) признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные разделами 41 и 46 Положения, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, обеспечение исполнения договора или не исполнил требования, предусмотренные разделом 42 Положения.

Вместе с тем, согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как правильно указали суды, несмотря на специальный порядок заключения договора, установленный Положением о закупке, заказчик не вправе принимать решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора до истечения срока заключения договора, установленного пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что Положение о закупке, являясь локальным нормативным актом, представляет собой инструмент, детализирующий порядок проведения закупок в конкретной организации. Однако его положения не могут противоречить федеральному законодательству, включая Закон о закупках. Положение должно учитывать и следовать основным требованиям федеральных законов и соответствующих нормативных актов.

Устанавливая особенности проведения закупок в своих Положениях, заказчики не освобождаются от обязанности соблюдать действующее законодательство и обеспечивать защиту прав и законных интересов всех участников закупок. Нормы, защищающие участников закупочного процесса, должны оставаться главенствующими, независимо от локальных норм, изложенных в Положении о закупке.

Признание участника уклонившимся от заключения договора до истечения законодательно установленного срока является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как установлено судами, с учетом подведения итогов закупки 25.02.2025 в силу части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" срок заключения договора по результатам закупки оканчивался 18.03.2025, в то время как протокол признания участника уклонившемся от заключения договора составлен учреждением уже 05.03.2025, что противоречит принципу добросовестной конкуренции и равенства всех участников закупочного процесса.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что ГАУ ЦТО разместило протокол о признании предпринимателя уклонившимся до истечения установленного срока заключения договора, в связи с чем, оснований для включения в отношении него сведений в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку необходимым условием включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения договора или несоблюдения его условий, то есть о его недобросовестном поведении.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств антимонопольным органом не установлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы учреждения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А40-114230/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

ФИО4