Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А21-16246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2023 года

Дело №

А21-16246/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу по делу № А21-16246/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, направить вопрос о выборе финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что саморегулируемая организация выбрана на собрании аффилированным к должнику кредитором. По мнению подателя жалобы, оснований для утверждения ФИО5 в качестве кандидатуры финансового управляющего должника не имелось в связи с наличием оснований полагать, что он является заинтересованным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 по инициативе конкурсного кредитора ФИО6 проведено собрание кредиторов ФИО3 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу в собрании кредиторов принял участие ФИО6

В повестку дня входил вопрос «О выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный (финансовый) управляющий в деле о банкротстве Должника ФИО3». Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания кредиторов не поступали.

По результатам голосования собрание кредиторов решило: «Выбрать для утверждения арбитражным (финансовым) управляющим ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Джетыгара Кустанайской области; ОГРНИП 310392523600045; ИНН <***>; СНИЛС <...>, адрес регистрации: 238703, <...>) кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196191, <...>».

Из Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в электронном виде 10.04.2023 поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

От ФИО6 10.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: протокола собрания от 05.04.2023, бюллетеня, журнала регистрации, доказательств уведомления о собрании кредиторов.

Ссылаясь на заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику, финансовый управляющий бывшей супруги должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выборе арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований считать арбитражного управляющего ФИО5 заинтересованным по отношению к ФИО3, либо ФИО6, в связи с чем утвердил ФИО5 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно доводам финансового управляющего бывшей супруги должника ФИО1 - ФИО2, кредитор ФИО6 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 государственная пошлина была уплачена с карты ФИО6, выдана доверенность от имени должника на представителя ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как верно указали суды двух инстанций, не имеется оснований считать арбитражного управляющего ФИО5 лицом, заинтересованным по отношению к ФИО3, либо ФИО6, поскольку на собрании 05.04.2023 была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, а не конкретная кандидатура управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не обосновал, каким образом нарушаются права ФИО1 или ее кредиторов утверждением кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

На дату вынесения определения суда первой инстанции собрание кредиторов от 05.04.2023 оспорено не было, а возражений по представленной кандидатуре ФИО5 не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО5 для ведения процедуры банкротства ФИО3, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО5 в должности финансового управляющего должником.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 13.06.2023 ФИО5 освобожден по его заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 02.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу по делу № А21-16246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец