Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А79-9604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9604/2018
г. Чебоксары
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 315213000008173,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 58, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 523 264 руб. 86 коп. неустойки и штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5,

при участии:

истца – предпринимателя ФИО1 по паспорту,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.11.2017 (сроком на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 523 264 руб. 86 коп., в том числе: 348 843 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 24.07.2018, штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составляет 174 421 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры № 90 в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...> в соответствии с договором № 97-05/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2016, и уступкой права взыскания неустойки и штрафа долевиками истцу.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв от 31.10.2018, просил снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №386-16/17, по условиям пунктов 1.2, 1.5 которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 16, 17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...>. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную на двенадцатом этаже многоквартирного дома, строительный номер 131, ориентировочной проектной площадью 84,60 кв.м, в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,35 кв.м, площадь лоджии/балкона 8,25 кв.м (4,20+4,05 кв.м) (объект долевого строительства).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м на общую площадь долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания договора составляет 3 058 240 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 09.10.2017.

26.03.2017 ФИО5 (цедент) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (цессионарии) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО "Лидер" на приобретение в общую долевую собственность жилую двухкомнатную квартиру по договору №386-16/17 от 21.09.2017.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 30.03.2018.

В подтверждение уплаты цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3 058 240 руб. в материалы дела представлена справка от 14.03.2018 №386-16/17, выданная ООО "Лидер".

По акту приема-передачи от 25.07.2018 ООО "Лидер" передало участникам долевого строительства в соответствии с договором от 21.09.2017 №386-16/17 объект долевого строительства.

Поскольку в срок, установленный пунктом 1.7 договора от 21.09.2017 №386-16/17, объект долевого строительства не передан, в связи с чем претензией от 25.07.2018, полученной ответчиком 25.07.2018, участники долевого строительства просили выплатить неустойку.

В последующем, 07.08.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (цеденты) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки №11, по которому цеденты передают, а цессионарий принимает право требования с ООО "Лидер" законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21.09.2017 №386-16/17, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Уведомлением от 07.08.2018, направленным ответчику 07.08.2018, участники долевого строительства известили ООО "Лидер" о состоявшейся уступке прав.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №386-16/17.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у этих лиц, в силу закона, есть возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2018 №11 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный, а не кондикционный и/или карательный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание наличие у ответчика аналогичных обязательств перед значительным количеством участников долевого строительства и необходимость расходования денежных средств на оперативное завершение строительства других домов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до адекватного допущенному нарушению размера.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (24.07.2018), то есть до размера 174 421 руб. 62 коп. за период с 01.12.2017 по 24.07.2018.

По мнению суда, такой размер ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третьи лица правомерно передали истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года является обоснованным.

По изложенным выше мотивам, учитывая принципы разумности, справедливости и недопустимости обогащения кредитора, суд также уменьшает размер причитающегося штрафа до 43 605 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 174 421 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 62 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 24.07.2018, 43 605 (Сорок три тысячи шестьсот пять) руб. 40 коп. штрафа, всего 218 027 руб. 02 коп.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 13 465 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина