Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-59469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekateri№burg.arbitr.ru e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59469/2021
21 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-59469/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, ООО «Инвестпром»

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ООО компания «Гранит»

о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 22709799 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В предварительном судебном заседании 20.12.2021 от ФИО4 поступило устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021).

17.12.2021 истцом в электронном виде представлены письменные возражения на отзыв ответчика (приобщены судом к материалам дела).

В предварительном судебном заседании 20.12.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа, а также об уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 20.12.2021 представитель истца ходатайствовал о представлении на обозрение суда оригиналов договоров №З-032 от 25.11.2020 на 2-х листах; №З-033 от 01.12.2020 на 2-х листах; №З-034 от 07.12.2020 на 2-х листах, №З-035 от 25.12.2020 на 2-х листах; №З-036 от 28.12.2020 на 2-х листах; №З-037 от 21.01.2021 на 2-х листах. Документы судом осмотрены и возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

ООО "Инвестпром", с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 22709799 руб. 26 коп., в том числе 21000000 руб.– основной долг, 701799 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.11.2020 по 17.11.2021, с продолжением начисления процентов из расчета 4,25% годовых от суммы долга в размере 7000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; с продолжением начисления процентов из расчета 3,20% годовых от суммы долга в размере 14000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 1008000 руб.– неустойка за период с 01.10.2021 по 17.11.2021, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

15.12.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором подтверждает факт заключения договора и получение денежных средств в размере 21000000 руб. Указывает, что невозможность исполнить обязанности по возврату заемных средств связана с объективными обстоятельствами, на которые ответчик повлиять не мог. Кроме того, просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки. В удовлетворении иска просит отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО компания «Гранит» и ООО «ИнвестПром» заключены следующие договоры займа:

- договор № З-032 процентного займа от 25.11.2020, сумма займа 7 000 000 руб., ставка по договору займа - 4,25% годовых;

- договор № З-033 процентного займа от 01.12.2020, сумма займа 5 000 000 руб., ставка по договору займа - 3,20% годовых;

- договор № 3-034 процентного займа от 07.12.2020, сумма займа 3 500 000 руб., ставка по договору займа - 3,20% годовых;

- договор № 3-035 процентного займа от 25.12.2020, сумма займа 1 000 000 руб., ставка по договору займа - 3,20% годовых;

- договор № 3-036 процентного займа от 28.12.2020, сумма займа 2 000 000 руб., ставка по договору займа - 3,20% годовых;

- договор № 3-037 процентного займа от 21.01.2021, сумма займа 2 500 000 руб., ставка по договору займа - 3,20% годовых.

Согласно п. 1.1. указанных Договоров Заимодавец перечисляет Заемщику заем в определенном договором размере, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в Договоре.

Исполняя принятые на себя обязательства по Договорам, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства следующими платежными поручениями: №2857 от 25.11.2020, №2934 от 01.12.2020, №3007 от 07.12.2020, №3271 от 25.12.2020, №3336 от 28.12.2020, №108 от 21.01.2021, №109 от 21.01.2021 на общую сумму 21 000 000 руб.

Стороны согласовали, что за время пользования денежными средствами Заимодавца Заемщик обязуется выплачивать проценты. Ставка по договору займа №3-032 от 25.11.2020 составляет 4, 25%, по остальным договорам займа 3,20% (п.1.2. Договоров). Проценты по договорам займа начисляются за дни фактического пользования займом (п.2.4. Договоров). Заемщик обязан выплатить проценты на общую сумму займа в срок до 30.09.2021 (п. 2.5 Договоров).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2.2, п.2.3. Договоров займа возврат суммы займов должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 30.09.2021.

В нарушение условий Договора, Заемщик суммы займа в установленный срок не возвратил. Общая сумма долга по Договорам займа, как указывает истец, составляет 21 000 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия исх. №160/1-21 от 06.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1. ст. 807 ГК РФ).

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств ответчиком подтверждается. Оригиналы платежных поручений приобщены к материалам дела.

Ответчик заявляет о наличии обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовым позициям, выраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 24-В09-8, п. 3 ст. 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств "(далее - Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно толкованию п. 3 ст. 401 ГК РФ, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В Постановлении № 7 сформулировано, какими должны быть обстоятельства, чтобы они были признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительное наличие обстоятельств непреодолимой силы. Описанные ответчиком события относятся к коммерческому риску н не могут освобождать ответчика от обязанности возврата заемных денежных средств, процентов и неустойки. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что описываемые им события действительно негативным образом повлияли на возможность нормального осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и что такие события напрямую повлекли невозможность исполнения обязательств по договорам займа.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если непреодолимая сила носит временный характер, т.е. если исполнение обязательства должником остается возможным после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпадут.

Из такого обязательного признака обстоятельств непреодолимой силы, как непредотвратимость, следует вывод о том, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление. Обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, переизбыток (профицит) вагонов на рынке железнодорожных перевозок имеет место быть с конца 2019 года. Таким образом, к моменту заключения договоров займа такие обстоятельства уже существовали и должны были быть учтены ответчиком в своей хозяйственной деятельности. То есть обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают признаку непредотвратимости, являются прогнозируемыми, что исключает отнесение их к форс-мажору. Кроме того, не представлено доказательств, что ситуация профицита вагонов непосредственно связана и повлияла на обязательства сторон в рамках договоров займа.

Исходя из положений п. 10 Постановления № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств суд не может признать состоятельными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 21000000 руб. долга по договорам займа № З-032 от 25.11.2020, № З-033 от 01.12.2020, № 3-034 от 07.12.2020, № 3-035 от 25.12.2020, № 3-036 от 28.12.2020, № 3-037 от 21.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не исполнил обязательство по выплате причитающихся заимодавцу процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма процентов за пользование займами, согласно расчету истца, за период с 26.11.2020 по 17.11.2021 составляет 701799 руб. 26 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.

Также п. 3.3. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п.2.2. Договора, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени, согласно расчету истца, за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 составляет 1008000 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки завышен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № BAC-3875/12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1008000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.10.2021 по 17.11.2021, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 136549 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22709799 (двадцать два миллиона семьсот девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 26 коп., в том числе 21000000 (двадцать один миллион) руб. 00 коп.– основной долг, 701799 (семьсот одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.11.2020 по 17.11.2021, с продолжением начисления процентов из расчета 4,25% годовых от суммы долга в размере 7000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; с продолжением начисления процентов из расчета 3,20% годовых от суммы долга в размере 14000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 1008000 (один миллион восемь тысяч) руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.10.2021 по 17.11.2021, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также 136549 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.И. Исмаилова