Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А70-10589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10589/2020
г. Тюмень
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мобильная резка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2013, адрес: 196105, <...>, литер С, пом. 109а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.05.1999, адрес: 625059, <...> км)

о взыскании 8 352 013,38 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности № 1 от 10.03.2020,

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная резка» (далее – истец, ООО «Мобильная резка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по договорам поставки № 441/2019-К-7-23, № 1035/2019-К-7-23 в размере 8 044 567,09 руб., пени в размере 307 446,29 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505250067990.

02.09.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением представителя в Республику Саха на рассмотрение дела №58-4427/2020, которое состоится 02.09.2020 в 15.30.

Истец против отложения судебного заседания возразил.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя общества. Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайство по делу) данное ходатайство не обосновано.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя.

Отсутствие представителей в городе Тюмени являются исключительно вопросами внутренней организации деятельности общества, при этом объективная возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании в целях защиты интересов общества у ответчика имелась.

Кроме того, явка ответчика и его представителей в судебное заседание не признана обязательной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, имел процессуальную возможность изложить свою правовую позицию в мотивированном отзыве на иск и представить доказательства в обоснование своих доводов, однако ответчик указанным процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «Мобильная резка» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) был заключен договор поставки №441/2019-К-7-23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора номенклатура (ассортимент), объем поставки, качество, сроки поставки, и прочие условия согласуются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.1. договора №441/2019-К-7-23 стороны согласовали цену договора в размере 6 340 000 руб. Условия и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после исполнения договора в пределах цены договора поставщик имеет право на перечисление:

- прибыли в размере 315,01 руб. 01 копейки в установленном ФЗ «О государственном оборонном заказе» порядке на расчетный счет поставщика;

- денежных средств в размере 6 024 999,99 руб., направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения договора понесенных поставщиком за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения Поставщиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, в установленном Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» порядке на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право покупателя на перечисление поставщику предоплаты в размере 100% от цены договора.

Во исполнение условий договора №441/2019-К-7-23 истцом был поставлен товар на сумму 6 340 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 431 от 07.06.2019.

Кроме того, 14.09.2018 между ООО «Мобильная резка» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) был заключен договор поставки № 1035/2018-К-7-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать товарно-материальные ценности; номенклатура (ассортимент), объем поставки, качество, сроки поставки, и прочие условия согласуются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.1 договора № 1035/2018-К-7-23 стороны согласовали ориентировочную цену в размере 15 000 000 руб. Окончательная цена договора определяется исходя из согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору стоимости за единицу товара, стоимости доставки, иных сопутствующих услуг и фактического объема поставки (количества единиц товара), объема сопутствующих услуг, подтверждённых подписанными сторонами товарными накладными и актами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель вправе перечислить поставщику предоплату в размере 100 % от цены договора.

Во исполнение условий договора № 1035/2018-К-7-23 истцом был поставлен товар на сумму 1 704 567,09 руб., что подтверждается товарными накладными № 1211 от 24.10.2018 на сумму 269 500,08 руб., № 45 от 01.02.2019 на сумму 4653,02 руб., № 330 от 08.05.2019 на сумму 13 260 руб., № 372 от 24.05.2019 на сумму 319 874 руб., № 416 от 04.06.2019 на сумму 74 880 руб., № 432 от 07.06.2019 на сумму 931 320 руб., № 499 от 26.06.2019 на сумму 91 080 руб.

Ответчик оплату товара по указанным договорам поставки не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию почтовым отправлением от 29.04.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности по договорам поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам поставки на общую сумму 8 044 567,09 рублей подтвержден вышеуказанными товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Кроме того, наличие задолженности в размере 8 044 567,09 руб. подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки за первое полугодие 2019 года.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 8 044 567,09 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 116 руб. по договору поставки от 24.04.2019 № 441/2019-К-7-23, а также неустойки по договору от 14.09.2018№ 1035/2019-К-7-23 в размере 70 330,29 рублей за соответствующие периоды просрочки оплаты по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных договоров поставки за просрочку оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен и признан неверным, в связи с ошибочно определённым истцом периодом просрочки по товарным накладным № 431 от 07.06.2019, № 45 от 01.02.2019, № 372 от 24.05.2019, № 432 от 07.06.2019 без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты по товарной накладной № 431 от 07.06. на сумму 6 340 000 руб. истек 10.06.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 11.06.2019.

По расчету суда размер неустойки по договору № 441/2019-К-7-23 за период с 11.06.2019 по 17.06.2020 составит 236 482 руб.

Срок оплаты по товарной накладной № 45 от 01.02.2019 на сумму 4653,02 руб. истек 04.02.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 05.02.2019.

Срок оплаты по товарной накладной № 372 от 24.05.2019 на сумму 319 874 руб. истек 27.05.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 28.05.2019.

Срок оплаты по товарной накладной № 432 от 07.06.2019 на сумму 931 320 руб. истек 10.06.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 11.06.2019.

По товарным накладным № 1211 от 24.10.2018 на сумму 269 500,08 руб., № 330 от 08.05.2019 на сумму 13 260 руб., № 416 от 04.06.2019 на сумму 74 880 руб., № 499 от 26.06.2019 на сумму 91 080 руб. период просрочки определен верно.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по договору от 14.09.2018 № 1035/2018-К-7-23 по состоянию на 17.06.2020 составит в общей сумме 70 111,57 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 306 593,57 руб. (70 111,57 руб. + 236 482 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 8 044 567,09 руб., неустойка в размере 306 593,57 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 64 760 руб., при этом исковые требований удовлетворены частично, соответственно, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная резка» основной долг в размере 8 044 567,09 руб., неустойку в размере 306 593,57 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 753 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильная резка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 07,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.