Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-29773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29773/22
25 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29773/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" о взыскании 12 360 421,62 руб. неосновательного обогащения по договору №1349 от 10.03.2021, 3 044 320,71 руб. штрафа.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (далее по тексту - «Заказчик» или «Истец»), действующим по поручению, за счет и в интересах АО «Ростовводоканал» (Инвестор-Застройщик) в соответствии с Агентским договором №469з от 26.12.2018г., и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (далее по тексту - «Подрядчик» или «Ответчик»), по результатам Аукциона (Протокол №32109974456 (3В/Аук) от 26.02.2021г.) был заключен Договор подряда №1349 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Реконструкция водопроводной линии Ду=50-100мм на Ду=150 по ул. Ягодной протяженностью 1130м», II этап 2019-2023 годы «Инвестиционной программы АО "Ростовводоканал» ИНН (<***>), г. Ростов-на-Дону, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2017-2025 годы».

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в сроки, установленные Графиком производства работ.

Общая Цена Договора подряда установлена в соответствии с результатами Аукциона и составляет - 60 697 643 рубля 51 копейка, в т.ч. НДС 20% - 10 116 273 (десять миллионов сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 92 копейки (п. 3.1 договора).

В силу пункта 3.4.1 договора, оплат фактически выполненных работ и принятых заказчиком этапов работ, кроме последнего, осуществляется Заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком и подписанных Заказчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3, первичных бухгалтерских документов.

Пунктом 3.5.1 предусмотрено авансирование выполнения работ

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат заказчику.

17.03.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 25 876 726 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135.

Однако, ответчиком строительно-монтажные работы в установленный срок не были завершены. При этом на протяжении действия договора работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным.

Вследствие того, что Ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда, что повлекло за собой срыв сроков Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал», мониторинг за реализацией которой непрерывно осуществляет Региональная служба по тарифам Ростовской области, УФАС Ростовской области и Прокуратура Ростовской области (в том числе, в части соблюдения сроков выполнения работ и целевому расходованию денежных средств (тарифа) заявителей по договорам о подключении), и риски возникновения убытков у заказчика (в том числе, в связи с удорожанием материалов и оборудования), ООО «ВСК» по указанию АО «Ростовводоканал» было принято решение в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора подряда путем направления 11.08.2022 уведомления №ИД-969 об одностороннем отказе от договора подряда №1349 от 10.03.2021. Стоимость выполненных проектно-изыскательских/строительно-монтажных работ составила 13 516 304 рубля 38 копеек. Размер неотработанного аванса – 12 360 421 рубль 62 копейки.

Согласно п.п. 4 п. 3.5.1 Договора подряда, неиспользованный остаток авансового платежа после произведенных согласно настоящему пункту зачетов должен быть возвращен Подрядчиком Заказчику по любым основанием, в том числе при досрочном расторжении Договора, в сроки установленные Заказчиком.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда, Подрядчику необходимо было произвести возврат незачтенного авансового платежа в размере 12 360 421 рубль 62 копейки в срок до 19.08.2022 на расчетный счет Заказчика, указанный в Разделе 16 Договора.

Однако, обязательство по возврату неиспользованного аванса в указанные сроки не было исполнено ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор подряда №1349 от 10.03.2021 и платежное поручение №135 от 17.03.2021 о перечислении в сторону ответчика авансового платежа в размере 25 876 726 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, о сдаче результата истцу, о фактически понесенных расходах ответчик в дело не представил.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 12 360 421 рубля 62 копеек ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 044 320 рублей 71 копейки штрафа, начисленного на основании п. 11.4 договора, ввиду нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 11.4. договора установлено, что Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, а так же выявленный факта отступления Подрядчика от условий договора (в том числе нарушения сроков выполнения работ, использования некачественных материалов, нарушения технологии выполнения работ) штраф в размере 10 % от обшей стоимости договора (30 443 207,06 руб.*10%).

Поскольку ответчиком нарушен установленный Графиком производства работ конечный срок выполнения работ по договору подряда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих договорных обязательств, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным. Контррасчет штрафа в дело не представлялся, расчет признан верным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в установленные сроки, а так же, что нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, то исковые требования о взыскании 3 044 320 рублей 71 копейки штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 12 360 421,62 руб. неосновательного обогащения, 3 044 320,71 руб. штрафа, а также 100 024 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко