Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А11-1374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1374/2017
г. Владимир
5 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (105094, <...>, помещение VII, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 561 112 руб.70 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 20.03.2017 (сроком действия до 31.12.2017), от ответчика ФИО3- по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия до 31.12.2018) (в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 04.05.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" о взыскании задолженности в сумме 290 600 руб. по арендной плате по договору от 01.06.2016 № 2-06/16 и пени в сумме 129 012 руб.70 коп.

В судебном заседании 03.05.2017 представитель ответчика указал, что задолженность частично им погашена и просил уменьшить подлежащие уплате пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2-06/16, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 1.3 договора плату спецтехнику: бульдозер гусеничный HBXG TY 165-2, цвет – желтый, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) U040246, двигатель № 1213С013546.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора стоимость арендной платы составляет 202 700 руб. в месяц с учетом НДС 18%.; оплата осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Соглашением от 30.09.2016 стороны расторгли договор от 01.06.2016 № 2-06/16.

Арендатор передал имущество арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Неуплата ответчиком возникшей задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2016 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора от 01.06.2016 № 2-06/16 установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Поскольку факт пользования имуществом в спорный период имел место, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не отрицает, доказательств оплаты за аренду не представляет, исковые требования в части взыскания долга за аренду в сумме 290 600 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 012 руб. 70 коп. за период с 16.06.2016 по 20.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных пунктом 5.2 договора, за период с 16.06.2016 по 20.02.2017 предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2016 по 20.02.2017, пени составляют 129 012 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановление № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает, что размер исчисленных истцом пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 60 000 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 392 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" долг в сумме 290 600 руб., пени в сумме 60 000 руб., а также 11 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 830 руб. перечисленную платежным поручением от 17.02.2017 № 24.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова