Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А49-5126/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5126/2025
город Пенза
01 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Узы"" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 620134, <...> стр. 77, офис 210)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440071, <...>)

о снижении размера неустойки по договору, при участии:

от истца: ФИО2 – руководителя (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

ООО "ООО "Мед-Узы"" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) о снижении размера неустойки по гражданско-правовому договору (контракту) от 28.02.2025 № 25-АЭФ на поставку медицинских изделий: электроды для электрокардиографии одноразового использования, подлежащей списанию по банковской гарантии № ОYРW7Х от 21.02.2025 в сумме 1 681 200 руб., выданной АО "Альфа-Банк" в качестве обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании 29.09.2025 истец поддержал ранее направленное заявление об изменении предмета иска, просил суд признать ничтожным пункт 7.4 гражданско-правового договора (контракта) от 28.02.2025 № 25-АЭФ и

применить последствия ничтожности сделки в виде реституции, не назвав способ её реализации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

Предметом иска считать требование о признании ничтожным пункта 7.4 гражданско-правового договора (контракта) от 28.02.2025 № 25-АЭФ и применении последствия ничтожности сделки в виде реституции.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что основания для признания пункта 7.4 гражданско-правового договора (контракта) от 28.02.2025 № 25-АЭФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2025 на основании результатов электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "ООО "Мед-Узы"" (истец, поставщик) и ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) (ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 28.02.2025 № 25-АЭФ по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинские изделия: электроды для электрокардиографии, одноразового использования (товар), приобретаемые заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в неотложной и экстренной форме, и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 036 120 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик обязался осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заявкой заказчика.

Заключением настоящего контракта стороны согласовали, что:

- подтверждение заявки заказчика, направленной поставщику в соответствии с п. 3.1 настоящего контракта, со стороны поставщика не требуется;

- поставщик безоговорочно принимает на себя обязательство поставлять товары в любых необходимых заказчику ассортименте и количестве, указанных в направляемых поставщику заявках, в пределах наименований товаров.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что товары, поставленные с нарушением условий контракта (в том числе товары с нарушением требований к описанию, упаковке, маркировке, инструкции, товары в поврежденной упаковке, не зарегистрированные, не соответствующие заявке заказчика, не имеющие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов и т.п.), не будут приниматься заказчиком, а принятые могут быть возвращены заказчиком. В этом случае заказчик имеет право привлечь поставщика к ответственности в соответствии с условиями раздела 8 контракта.

По условиям раздела 6 контракта «Гарантии» качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, а в случае отсутствия ГОСТа на данный товар техническим условиям производителя и подтверждаться необходимой документацией, предусмотренной приказами Министерства здравоохранения РФ, действующим законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, должно подтверждаться регистрационным удостоверением на медицинское изделие, обязательным для данного вида товара, оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар должен быть безопасен для применения (использования), новым. Поставщик предоставляет гарантии качества товара на весь срок годности поставляемого товара.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что остаточный срок годности товара на момент поставки заказчику должен составлять: для товара со сроком годности 1 год с остаточным сроком годности не менее 80%; для товара со сроком годности от 1 года до 3 лет - не менее 60 %; для товара со сроком годности более 3 лет – не менее 40 %.

Согласно пункту 7.1 контракта он заключается при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта, в сумме 1 120 800 руб. С учетом применения оговоренных в контракте положений статьи 37 Закона о контрактной системе размер обеспечительного платежа составил 1 681 200 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика указанное обеспечение исполнения контракта в полном объеме (пункт 7.4 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта, 21.02.2025 АО "Альфа- Банк" выдана независимая гарантия № ОYРW7Х на сумму 1 681 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара от 28.02.2025 исх. № 341, а именно: электродов для ЭКГ - 3 шт., электродов для ЭКГ - 135 шт., ЭКГ электродов одноразовых МЕDЕRЕN варианты исполнения: ЭКГ электрод одноразовый, круглый, рентгенопрозрачный, твердогелевый, на вспененной основе, взрослый, 50x50 мм - 600 шт.

03.03.2025 по счет-фактуре № 37 в адрес заказчика были поставлены электроды для электрокардиографии, одноразового использования в количестве 135 штук на сумму 559 170 руб.

11.03.2025 заказчиком в адрес поставщика направлен отказ от приемки товара в связи с выявлением недостаточного срока годности не соответствующим условиям контракта.

14.03.2025 поставщиком заказчику направлено предложение о замене товара исх. № 1, содержащее просьбу рассмотреть возможность снижения цены на поставленные электроды и принять товар, с приложением соответствующего проекта дополнительного соглашения.

08.04.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.04.2025 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия исх. № 624 с требованием об оплате суммы обеспечения в размере 1 681 200 руб.

25.04.2025 в ответе на претензию исх. № 2 поставщик со ссылкой на попытки исполнения обязательств по контракту просил заказчика снизить взыскиваемую сумму в 100 раз.

Письмом от 28.04.2025 исх. № 646 заказчик отказался снизить размер обеспечительного платежа.

12.05.2025 ответчик направил требование об уплате денежной суммы 1 681 200 руб. по банковской гарантии № ОYРW7Х от 21.02.2025 в АО "Альфа- Банк".

19.05.2025 истцом получено уведомление от АО "Альфа-Банк" исх. № 80/15255 о необходимости обеспечить оплату денежных средств, предоставленных по банковской гарантии.

30.05.2025 сумма обеспечительного платежа в размере 1 681 200 руб. поступила на счет ответчика от АО "Альфа-Банк", о чем представлено платежное поручение от 30.05.2025 № 196782.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с банком достигнуто соглашение о рассрочке выплаты денежных средств по независимой гарантии.

По мнению истца, истребование всей суммы обеспечительного платежа по контракту противоречит нормам гражданского права, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, поскольку заявкой на поставку товара определена потребность в изделиях в размере 1/3 от всего договорного объема.

На основании изложенного, истец просил признать пункт 7.4 контракта, дающий право ответчику взыскать с него обеспечение исполнения контракта в полном объеме ничтожным и применить реституцию. При этом, истец сослался на нормы права, применяемые судом при снижении неустойки в следствии её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Истец, заявляя требование о признании сделки ничтожной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора применяется к контрактам, заключаемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" наряду с другими видами договорных соглашений (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4253 по делу № А41-27447/2021).

Арбитражным судом при буквальном толковании условий контракта установлено, что стороны ясно и однозначно выразили свою волю на получение денежных средств заказчиком по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Контрагенты прямо согласовали такое условие в контракте.

Допущенные истцом нарушения контракта подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Вопреки доводам истца, попытка исполнения заявки на 1/3 часть путем поставки электродов для электрокардиографии со сроком годности не соответствующим условиям контракта не может быть расценена судом, как обстоятельство, свидетельствующее о частичном исполнении взятых обязательств.

Следует также обратить внимание на то, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) сделки, должны существовать в момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии.

Принимая во внимание, что контракт является расторгнутым, обязательства по нему прекращены, то избранный истцом способ защиты права путем признания ничтожным пункта 7.4 контракта, не позволяет привести стороны в первоначальное положение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон, их действия по его исполнению, арбитражный суд признает, что пункт 7.4 гражданско-правового договора (контракта) от 28.02.2025 № 25-АЭФ не может быть признан ничтожным, поскольку норм действующего законодательства не нарушает, доказательства обратного отсутствуют.

Исковые требования ООО "ООО "Мед-Узы"" заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина