Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А23-9749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9749/2021
17 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603001, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги, Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства"

о взыскании 1 159 513 руб. 11 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 142 руб. 09 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору №401004658 об осуществлении технологического присоединения здания многофункционального назначения, расположенного в г. Калуга по адресу: ул. Марата, д. 2 (далее – Здание) к электрическим сетям от 09.11.2017 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 03.11.2021 в размере 158 371 руб. 02 коп., всего 1 159 513 руб. 11 коп.

Опрошенный в судебном заседании 01.07.2024 в качестве специалиста ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ознакомился с материалами дела, частично ответил на вопросы суда.

Определением суда от 01.07.2024 привлеченному специалисту указано на необходимость в срок до 31.07.2024 представить в материалы дела и в адрес истца письменные пояснения в отношении обстоятельств выполнения обязательств по Договору.

19.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения привлеченного специалиста, из содержания которых следует, что:

- Управлением свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнены до настоящего времени;

- Обществом свои обязательства по Договору, в том числе обеспечение заявленной Управлением величины максимальной мощности ОЭХ (950 кВт) по второй категории надежности посредством установленных в ТП-20 двух трансформаторов тока мощностью 630кВа каждый, исполнены, в том числе с учетом положений п. 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований от 26.08.2024, высказал пояснения по делу. Пояснения привлеченного специалиста не оспорил ни по праву, ни по существу; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления факта выполнения (не)/частичного выполнения Обществом своих обязательств по Договору не заявил; доводы ответчика о выполнении обязательств по Договору на основании заключенного договора подряда № 402003297 от 27.08.2018 не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на выполнение Обществом по состоянию на 30.11.2018 предусмотренных Договором работ на основании заключенного договора подряда № 402003297 от 27.08.2018 и отсутствие по состоянию на указанную дату заявленного Управлением в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одностороннего отказа от исполнения Договора; высказала пояснения по делу.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 26.08.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между правопредшественником истца - МУП «Стадион Центральный» (заявителем) и Обществом (сетевой организацией) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя Здания со следующими характеристиками: присоединяемая мощность 650 кВт по 2 категории надежности энергоснабжения классом напряжения в точках присоединения 0,4кВ, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя 950 кВт (из них максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств заявителя 300 кВт), а заявитель – оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора (т.1 л.д. 11-16).

Права и обязанности сторон согласованы разделом 2 Договора.

Стоимость услуг по Договору согласована в размере 1 001 142 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 Договора).

По Договору выданы технические условия № 401004698 от 09.11.2017 (далее – Тех.условия), сроком действия 2 года с момента заключения Договора, то есть до 09.11.2019 (п. 11 Тех.условий) (т.1 л.д. 17-18).

Во исполнение денежного обязательства, предусмотренного п. 3.1 Договора, заявитель платежным поручением № 539 от 15.11.2017 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 700 799 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 24).

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 15.12.2017 № 14556-пи прекращено право хозяйственного ведения МУП «Стадион Центральный», в том числе в отношении Здания; данное имущество включено в состав имущества казны муниципального образования «Город Калуга» (т.1 л.д. 156).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении 27.12.2017 деятельности МУП «Стадион Центральный» путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником указано Управление.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 05.10.2018 № 10553-пи Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением (т.2 л.д. 3).

19.11.2018 между Управлением и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, исходя из содержания которого, стороной заявителя по Договору и Тех.условиям является Управление (т.1 л.д. 20-22).

Во исполнение денежного обязательства, предусмотренного п. 3.1 Договора, Управление платежным поручением № 1055 от 21.11.2018 перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 300 342 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 23).

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 21.02.2019 № 1502-пи прекращено право хозяйственного ведения Управления, в том числе в отношении Здания; данное имущество включено в состав имущества казны муниципального образования «Город Калуга» (т.1 л.д. 25-26), о чем в адрес Общества направлены письма от 06.03.2019, от 31.05.2019 (т.1 л.д. 27-28).

В претензии от 01.10.2021 Управление, со ссылками на изъятие 21.02.2019 Здания с последующим включением в состав имущества казны муниципального образования «Город Калуга» и прекращение обязательств в силу положений ст. 417 ГК РФ, просило возвратить денежные средства в размере 1 001 142 руб. 09 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение (т.1 л.д. 35-36).

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении 27.12.2017 деятельности МУП «Стадион Центральный» путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником указано Управление, к которому, в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, перешли все права и обязанности МУП «Стадион Центральный», а также учитывая, что Постановлением Городской Управы г. Калуги от 05.10.2018 № 10553-пи Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением, судом отклоняются доводы Управления о прекращении обязательств последнего по Договору.

Неисполнение Обществом требования Управления о возврате спорной денежной суммы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на выполнение Обществом по состоянию на 30.11.2018 предусмотренных Договором работ на основании заключенного договора подряда № 402003297 от 27.08.2018 и отсутствие по состоянию на указанную дату заявленного Управлением в порядке ст. 782 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям осуществляется на основе договора, заключаемого с сетевой организацией (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил № 861 технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (п. 6 Правил № 861).

Исходя из положений п. 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Пункт 18 Правил № 861 определяет перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые являются обязательными к исполнению, как со стороны сетевой организации, так и заявителя.

В соответствии с п.п. «г» п. 18 Правил № 861, к мероприятиям по технологическому присоединению относятся, в том числе, и мероприятия по выполнению технических условий заявителем и сетевой организацией.

В технических условиях к Договору согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям.

В Договоре стороны согласовали срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из норм действующего законодательства, не подлежат возврату денежные средства в размере фактически понесенных сетевой организацией затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Общество, ссылаясь на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее – ИП № 49) и на выполнение Обществом обязательств по Договору, указывает на необоснованность требования Управления о возврате уплаченной по Договору денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика имелось, при этом, на момент такого исполнения Управление, не отказывалось от Договора.

Указывает, что понесенные Обществом по договору подряда затраты – это затраты в интересах Управления для исполнения Договора.

Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно, Управление обязано возместить Обществу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по Договору на основании п. 5.3 Договора.

В подтверждение доводов об исполнении принятых на себя обязательств по Договору, Общество представило в материалы дела договор подряда № 402003297 от 27.08.2018 на выполнение работ по реконструкции ТП-20 с заменой двух трансформаторов (2*400 кВа на 2*630кВа) для присоединения МУП «Стадион Центральный» по договору № 401004658 от 08.11.2017, заключенный с подрядчиком ООО «Энергоинвестстрой» (т.1 л.д. 90-99), и доказательства исполнения сторонами обязательств по данному договору подряда по состоянию на 30.11.2018 на общую сумму 1 220 712 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 116-119).

Согласно абз. 2 п. 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Управление обязано было исполнить свою часть Тех.условий, однако до настоящего времени Обществу соответствующие документы не предоставило, равно как и уведомление о готовности выполненных Управлением работ согласно Тех.условий к Договору.

Как установлено судом, Общество выполнило мероприятия по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда от 27.08.2018.

Так, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору подряда от 27.08.2018 выполнены и приняты 30.11.2018.

При этом, 19.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения привлеченного специалиста, из содержания которых следует, что:

- Управлением свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнены до настоящего времени;

- Обществом свои обязательства по Договору, в том числе обеспечение заявленной Управлением величины максимальной мощности ОЭХ (950 кВт) по второй категории надежности посредством установленных в ТП-20 двух трансформаторов тока мощностью 630кВа каждый, исполнены в полном объеме, в том числе с учетом положений п. 1.2.10 Правил № 204.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Положениями ст. 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста, который дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

При этом, в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика пояснений специалиста как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают

Представленные 19.08.2024 в материалы дела письменные пояснения привлеченного специалиста составлены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в описательной части данных пояснений. Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав письменные пояснения привлеченного специалиста, суд установил, что данные пояснения соответствует требованиям ст. 87.1 АПК РФ, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в письменных пояснениях привлеченного специалиста суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании пояснения привлеченного специалиста не оспорил ни по праву, ни по существу; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления факта выполнения (не)/частичного выполнения Управлением и Обществом своих обязательств по Договору не заявил.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Общество, в свою очередь, должно доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Бремя доказывания опровержения неисполнения Договора возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора Управлением произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 1 001 142 руб. 09 коп., то есть Управлением исполнено денежное обязательство по Договору перед Обществом полностью.

Требования Управления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения Обществом обязательств по Договору.

Ответчик, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Управления, представляет в материалы дела доказательства выполнения своей части предусмотренных Договором и Тех.условиями мероприятий по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда от 27.08.2018 по состоянию на 30.11.2018 на общую сумму 1 220 712 руб. 67 коп.; ссылается на отсутствие по состоянию на указанную дату заявленного Управлением в порядке ст. 782 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения Договора и на отсутствие доказательств исполнения Управлением своей части обязательств по Договору и Тех.условиям.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере понесенных Обществом расходов по спорному Договору в размере 1 001 142 руб. 09 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно Управление заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 03.11.2021 в размере 158 371 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов об исполнении принятых на себя обязательств по Договору, Общество представило в материалы дела в материалы дела доказательства исполнения договора подряда по состоянию на 30.11.2018 на общую сумму 1 220 712 руб. 67 коп.; ссылается на отсутствие заявленного Управлением по состоянию на указанную дату одностороннего отказа от исполнения Договора в порядке ст. 782 ГК РФ и отсутствие доказательств исполнения Управлением своей части обязательств по Договору и Тех.условиям

При этом, согласно абз. 2 п. 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Управление обязано было исполнить свою часть Тех.условий, однако до настоящего времени Обществу соответствующие документы не предоставило, равно как и уведомление о готовности выполненных Управлением работ согласно Тех.условий к Договору.

Как установлено судом, Общество приступило к выполнению мероприятий по техприсоединению, что подтверждается доказательствами исполнения договора подряда.

Положениями п. 1.3 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Управления и Общества составляет не более двух лет с даты заключения договора, т.е. до 09.11.2019.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору подряда выполнены и приняты 30.11.2018.

При этом, в соответствии с представленными пояснениями специалиста, Обществом свои обязательства по Договору, в том числе обеспечение заявленной Управлением величины максимальной мощности ОЭХ (950 кВт) по второй категории надежности посредством установленных в ТП-20 двух трансформаторов тока мощностью 630кВа каждый, исполнены в полном объеме, в том числе с учетом положений п. 1.2.10 Правил № 204.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Учитывая подтверждение материалами дела факта исполнения 30.11.2018 Обществом своей части обязательств, предусмотренных Тех.условиями (справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда), требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 03.11.2021 в размере 158 371 руб. 02 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ в иске следует отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом не распределяются ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в арбитражные суды.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина