Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-71654/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71654/2017
17 февраля 2020 года
г.Москва


Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ООО "БУРХАНКУЛЬ - 1", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА

"КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ООО "Лебяжинское", ООО "Рыбкино", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО

"Чесноковское", третье лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 15 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

о взыскании, при участии: согласно протоколу от 17.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БУРХАНКУЛЬ - 1", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ООО "Лебяжинское", ООО "Рыбкино", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское", о взыскании солидарно задолженности в размере 10 520 933, 45 руб., неустойки в размере 2 714 400,83 руб. по Договору поставки химических средств защиты растений № 486/2016/СХ от 21.04.2016. (Договор поставки)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 15 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для отмены решения суда первой инстанции послужило не допущение судом первой инстанции судебной ошибки, а соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции указал, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в доводах МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 15 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ убедительных аргументов, свидетельствующих о возможности реального экономического содержания правоотношений истца и ООО "БУРХАНКУЛЬ - 1" ,объективно не оцененных судом первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в полном объеме, рассмотрев спор по существу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком ООО "БУРХАНКУЛЬ - 1" (покупателем) Договор поставки, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязан передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар), а покупатель принять товар и оплатить согласно условиям Договора поставки, содержащимся в п. 4.1 Договора.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющими подписи и оттиски печатей обеих организаций.

Покупатель, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, в сумме 10520933,45 руб.

Одновременно с заключением Договора поставки товара, между истцом и иными ответчиками - АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ООО "Лебяжинское", ООО "Рыбкино", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское" (поручители) были заключены Договоры поручительства № 1111/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1136/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1186/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1126/2016/ОДО от 21.04.2016 г., 1116/2016/ОДО от 21.04.2016 г. , № 1121/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1131/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1141/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1146/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1151/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1156/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1161/2016/ОДО от 21.04.2016 г., № 1181/2016/ОДО от 21.04.2016 г. (Договоры поручительства).

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как и покупатель за исполнение обязательств по Договору поставки товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, выполнив указания суда кассационной инстанции в полном объеме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителей.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление поставки в рамках Договора поставки, подтверждающие реальность экономического содержания правоотношений истца и ООО "БУРХАНКУЛЬ - 1", в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также не представлены.

С учётом установленных обстоятельств по спору суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку были нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.6.1 Договора поставки в размере 2 714 400,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "БУРХАНКУЛЬ - 1", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО «Затонное», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ООО «Лебяжинское», ООО «Рыбкино», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское» в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" сумму долга в размере 10 520 933,45 руб., неустойку в размере 2 714 400,83 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев