Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-51617/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51617/2023
14 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТНАЯ СЕТЬ" (адрес: 191180, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТНАЯ СЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик) о взыскании 11149700,00 руб. стоимости дополнительных работ, 3229915,57 руб. стоимости государственной экспертизы, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2019 между сторонами заключен договор № 330-2/2019-ЭА (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (далее – ответчик) поручает и оплачивает, а проектировщик (далее – истец) принимает на себя обязанность выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектную и рабочую документацию, передать и согласовать проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», с целью повышения надежности электроснабжения троллейбусной линии на Ленинском пр.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых проектировщику определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 9040000,00 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны определили, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта документов.

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020) предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения договора.

Окончание: 25.11.2020 года.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 9040000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1506666,67 руб.

Как указывает истец, согласно исходным данным, приложению №1 к договору – технического задания, протяженность трассы кабельной линии предполагалась – 5730 м ( 1000м+900м+1000м+780м+1050м).

Однако, протяженность кабельной трассы согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы составила 13695,60 м.

Также истец указал, что согласно заданию, проектные работы предполагалось выполнять в двух районах – Кировский и Красносельский. Фактически работы выполнялись в трех районах – Кировский, Красносельский и Московский.

В связи с тем, что часть трассы проходила через объект культурного наследия регионального значения «Исторические трассы Петергофской и Нарвской дорог», согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, истец за счет собственных средств выполнил историко-культурную экспертизу проектной документации, а также дополнительные научно-исследовательские и археологические изыскания.

Таким образом, из искового заявления следует, что стоимость проектно-изыскательских работ, согласно положительного заключения государственной экспертизы, составляет 16824,75 руб. без НДС (с учетом НДС 20189700,00 руб.), стоимость дополнительных работ составляет 11149700,00 руб. (20189700,00 руб. – 9040000,00 руб.)

Также, истец указал, что понес дополнительные затраты на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы в размере 3229915,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 №338.

В связи с выполнением дополнительного объема работ, а также несением затрат на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы, истец 28.03.2022 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату дополнительных работ, стоимости государственной экспертизы.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата счетов согласующих, специализированных организации осуществляется проектировщиком самостоятельно за свой счет.

Согласно пункту 3.10 технического задания самостоятельно согласовать проектную и рабочую документацию со всеми сторонними заинтересованными организациями города, интересы которых затрагивает данный проект. Оплатить счета согласующих организаций, а также согласовать проектную и рабочую документацию с СПб ГУП «Горэлектротранс».

Также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просил снизить сумму расходов до 10000,00 руб.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что ответчик не уполномочивал истца на оплату услуг государственной экспертизы, в договоре отсутствует стоимость государственной экспертизы. Следовательно, как указывает истец, учитывая, что именно ответчик является заявителем, государственная экспертиза осуществляется за его счет.

Истец также пояснил, что в других договорах, например, в договоре от 11.06.2021 №21/2021-ОК, заключенному между ответчиком и ООО «Стройтехнологии», в приложении №2 содержится специальная строка: «Затраты за услуги по прохождению государственной экспертизы проектных и изыскательских работ».

Поскольку, по мнению истца, такой строки в договоре, заключенном между истцом и ответчиком нет, данные расходы в цену договора не входят и подлежат оплате заказчиком самостоятельно (или возмещаются заказчиком подрядчику).

Как указывает истец, письмом от 04.03.2021 №138 обращался к ответчику с просьбой увеличить стоимость работ, но до момента проведения экспертизы истец не обладал подтвержденной стоимостью проектно-изыскательских работ, в связи с чем только просил оплату стоимости историко-культурной экспертизы.

Из возражений на отзыв ответчика следует, что как только истцом было получено положительное заключение экспертизы с утвержденной стоимостью проектно-изыскательских работ и в связи с окончанием действия договора (заказчик не имеет возможности заключать дополнительные соглашения при окончании срока действия договора), заказчику была направлена претензия с просьбой оплатить дополнительные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, в случае фактического выполнения работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 11149700,00 руб. стоимости дополнительных работ подлежат отклонению, поскольку цена работ по договору является твердой, стоимость и объем работ сторонами не изменялись, фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком на сумму, превышающую цену договора, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные работы были выполнены ответчиком на свой риск и должны быть оплачены в составе цены согласованных работ, иное означало бы право подрядчика выполнить по своему усмотрению несогласованный с заказчиком объем работ и требовать его оплаты, что нарушает принцип свободы договора и фактически понуждает заказчика оплачивать работы, выполнение которых он не согласовывал, о чем подрядчик не мог не знать.

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене.

Приступая к выполнению работ по договору, истец, как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений, знал о том, что в пункте 3.4 технического задания указана предполагаемая длина кабельной трассы, следовательно, подрядчик мог и должен был предусмотреть дополнительный объем работ, оценить все риски.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости государственной экспертизы в размере 3229915,57 руб., поскольку договором оплата стоимости государственной экспертизы истцу ответчиком предусмотрена не была, в то время как пунктом 1.5 договора стороны установили, что результатом работ является прошедшая в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» экспертиза проектно-сметной документации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.