Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А75-11739/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11739/2022
15 ноября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» об аннулировании лицензии,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 27.12.2021 № 22-Д-47,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 27.06.2022,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, контролирующий орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее - общество) об аннулировании лицензии 86 РПО0000026 от 26.04.2017 на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции».

Заявленные требования мотивированы осуществлением обществом лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В качестве правового основания заявитель ссылается на требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представил фототаблицы к материалам административных дел в отношении общества.

Ответчиком представлен отзыв с материалами, включая акт осмотра нежилого помещения. Позиция ответчика поддержана представителем в судебном заседании.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 26.04.2017 86РПО0000026, сроком действия по 20.04.2023, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: <...>, этаж 0, этаж 1 бар «Кабачок».

В 2020 году общество обратилось с заявлением о переоформлении лицензии, однако приказом Департамента от 22.06.2020 № 204-ол обществу было отказано по причине отсутствия у лицензиата стационарного торгового объекта для цели оказания услуг общественного питания.

В связи с привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу № А75-9477/2018 и от 03.03.2022 по делу № А75-21366/2021 Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Основания для аннулирования лицензии указаны в статье 20 Закона № 171-ФЗ.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Действительно, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Закона № 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию заявителем.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, и, следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В частности, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2018 по делу № А75-9477/2018 общество привлечено к ответственности за фактическое осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте, определенном, согласно выданной лицензии, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как следует из решения, административным органом было установлено, что в баре «Кабачок» была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуги общественного питания на вынос, без откупоривания.

При осмотре помещения установлено:

- холодильный шкаф с пивом в ассортименте,

- напротив, расположен высокий прилавок, на котором расположены пивные краны для розлива пива, в том числе в полиэтиленовые бутылки,

- за барной стойкой во всю длину, расположены стеллажи (полки), на которых находится алкогольная продукция в ассортименте, маркированная федеральными специальными марками и акцизными марками с ценниками ООО «Лилия» за бутылку, ценники за граммы, миллилитры для продажи в розлив (не в потребительской таре) отсутствуют. Откупоренные бутылки с алкогольной продукцией, пустые бутылки из-под алкогольной продукции также отсутствуют.

В помещении под вывеской «Закусочная «Кабачок» отсутствуют столики, стулья, посуда (фужеры, бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), меню.

В ходе осмотра установлено, что на первом этаже (этаж 1) находится также торговый зал магазина, в котором реализуются продукты питания, складское помещение, два туалета для посетителей. В подвальном помещении (этаж 0) находится оборудование для пищеприготовления, разделки мяса. На втором этаже (этаж 2) расположен бар «Кабачок», в котором находится зал обслуживания посетителей, оказываются услуги общественного питания, имеются официанты, столы, посадочные места, туалеты для персонала, гардероб (вешалка) для посетителей, имеется меню на готовые блюда, на напитки, алкогольную продукцию на розлив. Алкогольная продукция на втором этаже в помещении бара отсутствует.

Суд пришел к выводу, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (не при оказании услуг общественного питания) на 1 этаже, там же осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (продажа в общепит осуществлялась через тот же кассовый аппарат, что и в розницу), при этом обслуживание посетителей (непосредственное оказание услуг общественного питания, потребление алкогольной продукции) было организовано по месту не указанному в лицензии ООО «Лилия» - на 2 этаже.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2022 по делу № А75-21366/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции на вынос без откупоривания.

При этом административным органом было установлено, что по состоянию на 15.11.2021 по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у лицензиата отсутствовал стационарный объект общественного питания для целей оказания услуг общественного питания:

- отсутствует зал для обслуживания посетителей, имеется только торговый зал для обслуживания покупателей при розничной продаже.

В торговом объекте используется оборудование, которое предназначено исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, а не для оказания услуг общественного питания:

- торговые стеллажи (расположены за прилавком), на которых демонстрируется как алкогольная продукция, так и иные продукты (чипсы, конфеты, фисташки) с ценниками, на которых указана стоимость за единицу товара;

- краны для розлива пива в бутылки ПЭТ;

- отсутствует меню. На алкогольной продукции (коньяк, водка, вино, настойки) цены в меню указаны за бутылку различной емкости;

- отсутствует посуда, столовые приборы.

Откупоренные бутылки с алкогольной продукцией, пустые бутылки из-под алкогольной продукции отсутствуют, что указывает на розничную продажу за единицу товара, а не в разлив при оказании услуг общественного питания. Отсутствует место для сбора грязной посуды, прилавок не оборудован системой самообслуживания, отсутствует лента для подносов, имеется один поднос, нет персонала для обслуживания посетителей (со слов представителя по доверенности бармен принимает и разносит заказы).

В качестве правового основания для удовлетворения заявления Департамент ссылается на положение подпункта 21 пункта 3.1 (в заявлении ошибочно указано пункт 3) статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым основанием для аннулирования лицензии является розничная продажа алкогольной продукции при одновременном осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявления, общество указало, что им устранены замечания лицензирующего органа: переход между торговым залом магазина и закусочной (баром) закрыт; вход в бар организован отдельный с отдельным входом для персонала; зал для обслуживания посетителей связан с местом для приема пищи, где расположены столы, стулья; имеется столовая посуда, посуда для приготовления, барная стойка, стойка с алкогольной продукции; оборудованы места общего пользования.

В подтверждение заявленных доводов обществом представлен акт осмотра от 01.11.2022 № 799/2022 по обследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Акт подготовлен экспертом экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО4 Акт выполнены в виде фототаблиц, сопровожденных пояснительными надписями.

В соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленный обществом акт осмотра судом признается относимым и допустимым доказательством, соответствующий критериям иного документа.

При сопоставлении представленных сторонами фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 2018 и 2021 годов с актом осмотра нежилого помещения от ноября 2022 года судом установлено, что помещение, изображенное на фотоснимках является одним и тем же помещением (зал обслуживания посетителей), при этом на снимках 2018 и 2021 годов в помещении расположены стеллажи с алкогольной продукцией, предлагаемой в продажу поштучно, имеется свободный проход из помещения торгового зала магазина.

На снимках ноября 2022 года проход между торговым залом и зало для обслуживания закрыт перегородкой, стеллажи с алкогольной продукцией отсутствует, на их месте располагается открытое холодильное оборудование с закусками. Барная стойка оборудована для размещения посетителей. Имеется отдельное оборудование помещение для размещения посетителей (столы, стулья). Присутствует меню, ассортимент закусок.

Вопреки позиции Департамента, ссылающегося на обстоятельства, имевшие место в 2018 и 2021 годах, общество представило доказательство устранения нарушений и оборудования места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Доказательства обратного Департаментом в ходе судебного разбирательства не представлено.

За совершенные административные правонарушения общество подвергнуто мерам воздействия в виде привлечения к административной ответственности.

Правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии одновременно с заявлением о привлечении к административной ответственности Департамент не воспользовался.

Вместе с тем общество воспользовалось своим правом на устранение допущенных нарушений и прекращение деятельности, нарушающей положения Закона № 171-ФЗ, что позволяет суду заключить вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обществом приняты действенные меры для исключения нарушений и приведению своей деятельности к требованиям законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов