Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-116294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116294/18

64-787

16 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домостройинвест» (ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФГБУ «ГНИИИВМ» МО

о взыскании задолженности в размере 101 746 руб.00 коп.

в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: ФИО3; доверенность от 11.09.2018. ФИО4 доверенность от

06.12.2017

от третьего лица: ФИО5 Ё.А. доверенность от 12.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 749 298 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договоров, в пользу ООО «Домстройинвест» является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке 51 АПК РФ определением суда от 23.07.2018г., возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (Арендодатель, ответчик) и ООО «Домстройинвест» (Арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества №2015/77 от 24.07.2015г., расположенного по адресу: <...>, лит. Л, общей площадью 1 775,3 кв. м.

Акт приема - передачи здания по Договору №2015/77 подписан между сторонами 24.07.2015г.

Между ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Домстройинвест» заключен договор аренды недвижимого имущества №2015/78 от 24.07.2015г., расположенного по адресу: <...>, лит. К, общей площадью 171,6 кв. м.

Акт приема - передачи здания по Договору №2015/78 подписан между сторонами 24.07.2015г.

Как указано в Договоре №2015/77 недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, лит. Я, общей площадью 1 775,3 кв. м., закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России».

Согласно Договору №2015/78 недвижимое имущество, располагающееся по адресу: <...>, лит. К, общей площадью 171,6 кв. м., закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России».

Как указано в п. 5.1 договора №2015/77 размер арендной платы составляет 636 166 рублей 67 копеек ежемесячно.

В силу п. 5.1 Договора №2015/78 размер арендной платы составляет 55 750 рублей 00 копеек ежемесячно.

Пунктом 5.3 Договора №2015/77 установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в п. 5.1 Договора, Арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания Арендодателем и Арендатором акта приема - передачи.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.3 Договора №2015/78.

Материалами дела подтверждается, что Арендатор с июля 2015 года по ноябрь 2017 года в установленном порядке перечислял арендную плату, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-22.11.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-17.11.2017, платежными документами.

ООО «Домстройинвест» считает, что арендная плата, перечисленная в пользу Арендодателя по Договору №2015/77 и Договору №2015/78 в период с июля 2015 по май 2017 (включительно) является неосновательным обогащением, поскольку истцу переданы помещения, обремененные правами третьих лиц, о чем Арендатор не знал.

Истец указывает на то, что документация о торгах не содержала информации о том, что указанные помещения юридически или физически обременены правами третьих лиц, не содержалось таких сведений и в Протоколах аукционов №1 и №3 от 13.07.2015.

В Договорах аренды №2015/77 и №2015/78 также не содержится каких-либо условий, свидетельствующих о наличии у имущества обременений в виде прав третьих лиц и/или сведений о фактическом расположении в арендуемых помещениях иных компаний, организаций (в том числе структур Министерства обороны РФ (ФГБУ «ШИПИ ВМ» МО РФ).

Согласно текста письма начальника отдела института ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ от 18.08.2016 в арендуемых помещениях размещаются структурные подразделения ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ в связи с обращением Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны ФИО6 к Заместителю министра обороны РФ ФИО7 №141/8990 от 28.03.2014, согласованного 31.03.2014. Отмечено, что структурные подразделения ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ занимают данные помещения с вышеуказанного срока, то есть с 31.03.2014.

Учитывая то обстоятельство, что арендуемые объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за Арендодателем, ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» не согло не знать о том, что ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ располагается на передаваемой в аренду в пользу ООО «Домстройинвест» площади.

Истец не оспаривает, что акты приема передачи недвижимого имущества между ООО «Домстройинвест» ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации подписаны 24.07.2015.

Истец ссылается на то, что он был лишен доступа на арендуемые объекты, что подтверждается ответом от 18.08.2016 инженера по ОБИ ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и МО» ФИО8, а также справкой от 18.08.2016 за подписью ФИО9, рапортом от 08.06.2016.

Истец подтвердил, что получил возможность вступить во владение арендуемыми помещениями с июня 2017 года, с момента, когда объекты недвижимости покинуло ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ.

Таким образом, истец ссылается на то, что Арендодатель не исполнил обязанности по передаче имущества в пользование ООО «Домстройинвест» в соответствии с Договором №2015/77 и Договором 2015/78, вследствие данного обстоятельства, в период с июля 2015 года по июнь 2017 года Арендатор не имел возможности реализовывать свои права по указанным договорам.

Истец направил ответчику претензию об оплате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что реализация права на передачу имущества в аренду возможна только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, если иное не установлено договором аренды.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент проведения аукционов и заключения договоров, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания арендатору осуществляется по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Замечаний по состоянию, обременениям, невозможности использования объектов аренды в актах приема-передачи не содержится.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А40-24745/17 и от 14.08.2017 по делу № А40-24772/17 утверждены мировые соглашения между ООО «Домстройинвест» и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о подтверждении действия Договоров. Указанное с учетом положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исключает возможность пересмотра условия договоров о размере арендной платы.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пояснений третьего лица, на момент заключения соглашений между истцом и ответчиком 24.07.2015 г. в одноэтажном жилом здании по адресу: <...> лит. Л на площади 350 к. м. размещался Научно-исследовательский испытательный институт Военной медицины Военномедицинской академии им. С.М. Кирова, что подтверждается Решением Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО7.

11.09.2015г. на основании распоряжения Правительства РФ от 27.05.2015 г. было создано ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за №1157847310048, в связи с чем, 30.10.2015 г. составлен Акт исключения научно-исследовательского испытательного института (военной медицины) из состава Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова и сдачи дел и должности начальника Института. Одновременно с чем, место дислокации одного из отделов Института было определено по адресу: <...> лит. Л на площади 235, 2 кв. Площадь указанного размера ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ занимал до 24.01.2016 г.

С 25. 01.2016 г. по 31.03.2017 г. в связи с освобождением помещений №21 и 22 общей площадью 33 кв. м. отдел Института размещался на площади 202,2 кв. м.

С 01.04.2017 г. по 15.05.2017 г. в связи с освобождением помещения №25 общей площадью 8,5 кв. м. отдел Института размещался на площади 193,7 кв. м.

С 15.05.2017 г. ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ полностью освободил занимаемые площади.

На основании п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в арендных либо иных договорных отношениях ФГБУ «ГНИИИВМ МО» не состоит, а имущество третьего лица, закреплено за ним на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности и предоставляется третьему лицу в безвозмездное пользование собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, третье лицо не правомочно распоряжается имуществом, в том числе, не в праве передавать помещения без распоряжения органов военного управления, Департамента имущественных отношений Минобороны России.

29.09.2016г. ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ направил в адрес ООО «Домстройинвест» ответ, в котором подтверждает нахождение Института в части здания по адресу: <...> лит. Л, а также предлагает ходатайствовать перед ФГУП «Инженерно- технический центр» о снижении стоимости арендной платы, пропорционально занимаемой отделом площади.

20.0.2018г. ООО «Домстройинвест» направил запрос в адрес ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ с просьбой подтвердить факт нахождения Института в зданиях по адресу по адресу: <...> лит. К и по адресу: <...> лит. Л.

24.04.2018г. ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ направил в адрес ООО «Домстройинвест» ответ на запрос, в котором Институт подтвердил свое нахождение в здании по адресут <...> лит. Л в период с 27.05.2015 г. по 15.05.20 17. Г. и отрицал свое нахождение в здании по адресу: по адресу: <...> лит. К.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в период с июля 2015 г. по июнь 2017 г. в связи с нахождением в нем третьего лица, судом отклоняются, поскольку помещение переданное по договору аренды недвижимого имущества №2015/78 от 24.07.2015 г. по адресу: <...> (лит. К) третье лицо не занимало, что подтверждается имеющимся в деле письмом от 24.04.2018 г. №639.

Относительно недвижимого имущества по адресу: <...> лит. Л, переданного истцу по договору аренды недвижимого имущества №2015/77 от 24.07.2015 г. общей площадью 1 775,3 кв. метра, материалами дела подтверждается, что действительно у третьего лица находилась часть помещений площадью 235, 2 кв., которая постепенно освобождалась, а 15 мая 2017 г. была освобождена полностью. Остальную площадь указанного помещения занимал истец, что и подтверждается последним в письме от 10.10.2017 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств невозможности пользования истцом именно арендованным помещением в заявленный период, а также учитывая наличие актов приема-передачи помещений истцу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 1 5749 298 руб. 90 коп., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, к соответствующему лицу, при наличии оснований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Чекмарева