Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-2104/2020

Арбитражный суд Краснодарского края 350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2104/2020
24 марта 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.23 г. Полный текст решения изготовлен 24.03.23 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «УК «Академический» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А.Чумаковой,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «Академический» обратилось в суд к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.20 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.20 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.20 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

15 декабря 2022 г. от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «УК «Академический» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.05.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 20206 руб. 26 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную уплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.06.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 6705 руб. 11 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 коп.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.


Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 20 206,26 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> 31а-27.

Указанное помещение является парковочным местом в подземных паркингах.

АО «УК «Академический» осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что единоличным собственником помещений многоквартирных домов, входящими в «Блок 2.3», а также спорной подземной автостоянки (ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое») 10.09.2009 принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 21 рубля 55 копеек за 1 кв. м, а также утвержден договор управления многоквартирными домами. Исходя из буквального содержания пунктов 1 и 12 названного решения следует отсутствие дифференциации размера платы на содержание и ремонт помещений многоквартирных домов, входящих в «Блок 2.3», и помещений подземной автостоянки, плата одинакова для всех.

Легитимность осуществления компанией деятельности по управлению спорной подземной автостоянкой на основании решения ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп- Академическое» от 10.09.2009 как единоличного собственника, решение которого тождественно решению общего собрания собственников (при их множественности), судом установлена и сторонами не оспаривается.

Доказательств утверждения собственниками помещений на общем собрании иного размера платы за содержание и ремонт помещений подземной автостоянки не представлено.

Поскольку решением от 10.09.2009 единоличного собственника помещений размер платы установлен, впоследствии собственниками помещений не изменялся (в отсутствие доказательств обратного), правовые основания для применения утвержденного органом местного самоуправления тарифа при начислении платы за содержание и ремонт помещения, принадлежащего предпринимателю, отсутствуют.

Также в материалы дела представлен протокол от 20.04.2018 общего собрания собственников подземной автостоянки о поручении компании организации системы видеонаблюдения в местах общего пользования и поста охраны, а также утвержден размер ежемесячной платы за видеонаблюдение и охранные услуги (услуги контроля доступа).

В силу приведенных норм закона и обстоятельств ФИО1 обязана вносить плату за коммунальные услуги, а так же на содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части применения тарифов за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с расчетом суда размер задолженности за период с 13.05.2016 г. по 31.03.2019 г. составила 15 430 руб. 69 коп. (354 руб. 12 коп. за май 2016 г. + (28,3 м2 х 21,55 руб.) х 34 мес. (июнь 2016 – март 2019) – оплата 8 805 руб. 80 коп. (платежное поручение № 69 от 29.10.2022 г.)


Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик против иска возражала, указывая на то, что 1) по части требований истцом пропущен срок исковой давности; 2) истец не обоснованно начисляет задолженность за услуги видеонаблюдения; 3) истец необоснованно начисляет задолженность за электроэнергию.

Указанные доводы судом отклонены по следующим мотивам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по некоторым периодам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При подаче уточнений от 15.12.2022 г. истцом частично были учтены доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по некоторым требованиям.

Судебный приказ от 22.05.2019 г. отменен определением от 12.07.2019 г., с исковым заявлением истец обратился 22.10.2019 г.

Применительно к окончательно сформулированным исковым требованиям суд согласился с доводами и доказательствами истца и пришел к выводу, что с учетом п.1 ст. 204 ГК РФ сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из представленных истцом расчетов и пояснений следует, что истцом выставлена к оплате стоимость электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, а не потребляемой индивидуально ФИО1

Также в материалы дела представлен протокол от 20.04.2018 общего собрания собственников подземной автостоянки о поручении компании организации системы видеонаблюдения в местах общего пользования и поста охраны, а также утвержден размер ежемесячной платы за видеонаблюдение и охранные услуги (услуги контроля доступа).


В силу данного обстоятельства и ч.1 ст.158 ГК РФ,п.2 ст.181.1 ГК РФ ответчик, как и остальные собственника парковок, обязаны компенсировать расходы управляющей компании на плату услуг видеонаблюдения и услуг охраны.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени признан судом неверным, т.к. он основан на неверном расчете суммы основного долга.

В соответствии с расчетом суда размер пени за период с 11.06.2016 г. по 31.03.2019 г. составил 5 599 руб. 06 коп.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 5 599 руб. 06 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 78,14%.

Кроме того, распределению подлежат суммы госпошлины, оплаченные ответчиком при подаче кассационной и апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «УК «Академический» (ИНН <***>) 15 430 руб. 69 коп. задолженности, 5 599 руб. 06 коп. пени, 251 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков