Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А24-5930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5930/2023
г. Петропавловск-Камчатский
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


Мильковскому муниципальному округу в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 332 582,40 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2023№ 37 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,


установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Мильковскому сельскому поселению в лице администрации Мильковского сельского поселения о взыскании 3 408 770,01 руб. долга по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих ответчику, в период с января 2017 года по октябрь 2022 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком, как собственником помещений, обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 06.02.2024 ответчик заменен на Мильковский муниципальный округ в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, Администрация, адрес которого: 684300, с. Мильково Мильковского муниципального округа, ул. Победы, д. 8); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственной бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Мильковская районная больница».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании подал письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 332 582,40 руб. долга с учетом возражений, изложенных Администрацией в отзыве на исковое заявление, и содержания представленных в дело копий поквартирных карточек. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. До начала судебного заседания от Администрации и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в силу постановления администрации Мильковского сельского поселения от 26.12.2016 № 215 истец является гарантирующей организацией, поставляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Мильковского сельского поселения с 01.01.2017.

Законом Камчатского края от 26.04.2023 № 218 «О преобразовании поселений, входящих в состав Мильковского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» с 06.05.2023 преобразованы входящие в состав Мильковского муниципального района Атласовское сельское поселение и Мильковское сельское поселение путем объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа - Мильковский муниципальный округ Камчатского края.

С января 2017 года по октябрь 2022 года (далее – спорный период) истец предоставлял коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные жилые дома на территории Мильковского муниципального округа, приведенные в расчете по иску, в отношении которых не выбран способ управления либо собственниками помещений в которых приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на то, что в жилых домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Мильковскому муниципальному округу, и в отношении которых имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части спорного периода.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

О нарушении права на получение платы за октябрь 2020 года истец узнал не позднее 11.11.2020. Срок для защиты права по иску с учетом требования о досудебном урегулировании истекал 11.12.2023. Исковое заявление поступило в суд 11.12.2023, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, требование истца о взыскании с администрации 1 702 122,94 руб. долга за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года включительно заявлено по истечении срока исковой давности. В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев требование Предприятия о взыскании 1 630 459,46 руб. долга за водоснабжение и водоотведение в период с октября 2020 года по октябрь 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектами потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению являются жилые помещения, то к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При рассмотрении дела истец, учитывая сведения о периодах проживания граждан в спорных жилых помещениях, содержащиеся в отзыве ответчика и предоставленных им договорах найма и поквартирных карточках, откорректировал расчет по иску. Расчет по иску, выполненный в отношении жилых помещений, поименованных Администрацией в отзыве на иск, судом проверен и признан не противоречащим возражениям ответчика в части периодов проживания нанимателей. Расчет истца соответствует поквартирным карточкам и договорам найма и не включает периоды проживания граждан.

Возражая по заявленным требованиям, Администрация в отзыве на иск полагает неправомерным начисление платы за коммунальные услуги муниципальному собственнику в отношении тех жилых помещений, которые переданы по договорам безвозмездного пользования третьему лицу по настоящему делу, а именно: ул. Лазо д. 54 ком 109; ул. Томская д. 20 ком 415; ул. Томская д. 20 ком 206; ул. Томская д. 20 ком 411; ул. Лазо д. 72 кв. 7.

В отзыве на исковое заявление ГБУЗКК «Мильковская районная больница» полагает, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении поименованных жилых помещений, является Администрация.

Как отмечено выше, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг - ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которая не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом.

В данной ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем, использующим жилое помещение, и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Истец и третье лицо отрицали, а ответчик не доказал наличие договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, заключенных между Предприятием и ссудополучателем.

В силу изложенного лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги до заселения граждан, является Администрация.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в части 1 630 459,46 руб. долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 630 459,46 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Мильковского муниципального округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени муниципального собственника. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению за счет Мильковского муниципального округа в лице Администрации.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 41 306,00 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований до 3 332 582,40 руб., государственная пошлина по делу составляет 39 663,00 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 643,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 20 258,00 руб., на ответчика в размере 19 405,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мильковского муниципального округа в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 630 459,46 руб. долга и 19 405,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 649 864,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 643,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук