Решение от 28 января 2025 г. по делу № А13-11928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11928/2024
город Вологда
29 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352 435 рублей 01 копейка,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортно» (далее – ООО «Комфортно») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» (далее – ООО «ВСМК-35») о взыскании 2 961 521 рублей 76 копеек, в том числе: 2 665 987 рублей задолженности по договору подряда от 28.11.2023 № 25-ВД/23, 295 534 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, начисленную по состоянию на 01.10.2024, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты долга.

Требования основывают на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем, истец в уточнении исковых требований указал на то, что ошибочно не включил в расчет исковых требований сумму 578 005 рублей задолженности по акту приемки формы КС-2 от 03.10.2024. Однако, учитывая полное погашение ответчиком задолженности требования в части взыскания долга на данную сумму не увеличил, скорректировал расчет неустойки с учетом данной задолженности. Как следствие, заявил отказ от первоначально заявленной суммы долга в размере 2 665 987 рублей в связи с погашением ответчиком данной задолженности и уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 352 435 рублей 01 копейку, начисленную по даты произведенных оплат. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание после перерыва истцом направлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.11.2023 заключен договор подряда № 25-ВД/23 (Договор), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и автоматизации на Объекте «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городском парке города Няндома» согласно Приложению № 1 к договору «Калькуляция», Приложению № 2 «График производства работ».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 8 510 979 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора окончательная оплата за выполненные работы ответчик (Заказчик) производит в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 11.2.1 в случае просрочки оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Дополнительным соглашением от 02.04.2024 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласовав стоимость работ в размере 8 621 065 рублей согласно уточненной калькуляции.

Дополнительным соглашением от 20.05.2024 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 60 000 рублей.

Работы были выполнены на сумму 7 879 992 рублей согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 13.06.2024 на сумму 7 241 987 рублей, на сумму 60 000 рублей согласно акту о приемке выполненных работ от 03.06.2024 и на 578 005 рублей согласно акту приемки выполненных работ от 03.10.2024.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 4 636 000 рублей, задолженность составила 3 243 992 рубля.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату данной суммы не произвел, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом.

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ, доказательств выполнения работ иным лицом или ответчиком самостоятельно не представил, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил, иных ходатайств не представил.

Одновременно после обращения с иском в суд ответчик произвел оплату в размере 3 243 992 рубля.

В связи с этим истец отказался от требований в части заявленной суммы долга в размере 2 665 987 рублей и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Согласно пункту 11.2.1 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик замечаний относительно расчета неустойки не представил, судом указанный расчет проверен, признан не противоречащим закону и условиям договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 352 435 рублей 01 копейка подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, таким образом, учитывая, что истцу определением суда от 14.10.2024 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, руководствуясь приведенными выше нормам права и разъяснениям вышестоящего суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с учетом размера первоначального иска в части взыскания задолженности и уточненной суммы неустойки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортно» 352 435 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты работ.

Прекратить производство по делу части взыскания задолженности в размере 2 665 987 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСМК-35» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 115 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова