Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А52-4222/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4222/2017
город Псков
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004,  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 512 005 руб. 45 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 31.12.2016 №34, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис «Идрица» Себежского района (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 509 383 руб. 26 коп., в том числе: 1 342 593 руб. 00 коп. – задолженность за потребленную в марте-июле 2017 года электроэнергию, 153 230 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с март-июль 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с июня 2016 по июнь 2017 года, 13 560 руб. -расходы, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В заявлении от 21.11.2017 истец изменил размер исковых требований в части взыскания пеней в связи с  перерасчетом  и изменением ключевой ставки ЦБ РФ,  просит взыскать пени в размере 155 852 руб. 45 коп; заявление направлено ответчику 20.11.2017 и им получено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение  размера исковых требований истцом.

Ответчик в отзыве от 20.11.2017 исковые требования в сумме 1 509 383 руб. 26 коп. признал в полном объеме, относительно перерасчета пеней возражений не заявил, в ходатайстве от  22.11.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие  его представителя.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения №18-242, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор) (л.д.16-18).

Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Расчетный период по договору - один текущий месяц (пункт 6.3 договора), оплата производится в соответствии с условиями изложенными в пункте 6.4 договора.

Для расчетов за поставленную в период с марта по июль 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику расчет количества и стоимости электроэнергии за указанный период, счета-фактуры от 31.03.2017 №3251/16 на сумму 468 855 руб. 92 коп., от 30.04.2017 №4369/16 на сумму 432 082 руб. 55 коп., от 31.05.2017 №5782/16 на сумму 288 754 руб. 53 коп., от 30.06.2017 №6540/16 на сумму 75 948 руб. 71 коп., от 31.07.2017 №8167/16 на сумму 76 951 руб. 29 коп.,

на общую сумму  1 342 593 руб. 00 коп., которые получены ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов, представленным в материалы дела (л.д.20-24).

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в марте-июле 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») истец начислил ответчику пени в сумме 155 852 руб. 45 коп. (с учетом уточнения от 21.11.2017) за период с марта по июль 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с июня 2016 по июнь 2017 года.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по расходам, связанным с введением режима ограничения (восстановления) режима потребления электроэнергии в размере 13 560 руб., в подтверждение указанных расходов представил соответствующие доказательства (л.д.30-44).

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил задолженность, пени и расходы по ограничению режима энергопотребления, претензия от 21.08.2017 №1802 отставлена  без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из договора энергоснабжения №18-242 от 01.07.2016.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

 В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве от 08.11.2017 ответчик исковые требования признал  исковые требования о взыскании основного долга в размере  1 342 593 руб. 00 коп., пени в размере  153 230 руб. 26 коп., расходы, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии,  в размере 13 560 руб.  

Признание исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав третьих лиц и принимается судом.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  Перерасчет пеней связан, в том числе с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, правильность расчета проверена судом и не оспорена  ответчиком,  поэтому требования истца о взыскания 1 342 593 руб. 00 коп.- основного долга, 13 560 руб.  расходов на введение режима ограничения потребления электроэнергии и пени в размере 155 852 руб. 45 коп.   подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению №31264 от 12.10.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета №426 от 11.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Ответчик возражений по взысканию судебных издержек не заявил.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет пени, представитель истца ФИО2 участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Анализ комплекса произведенных действий представителей по настоящему делу показывает, что заявленный размер судебных издержек не превышает разумного предела.

На основании изложенного, доказательства чрезмерности заявленных судебных издержек отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом размера исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 094 руб. и 20 000 руб. - судебные издержки.

Исходя из смысла части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. Таким образом,  в связи с увеличением размера пеней госпошлина в размере 26 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 342 593 руб. 00 коп. - задолженность за потребленную в период с марта по июль 2017 года электроэнергию, 155 852 руб. 45 коп. – пени, начисленные за период с марта по июль 2017 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с июня 2016 по июнь 2017 года, 13 560 руб. расходы, связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии, 28 094 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис «Идрица» Себежского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

Выдать исполнительные листы. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                     Т.Ю. Самойлова