Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-36494/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36494/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС", (адрес: Россия 127055, <...>; Россия 129090, Москва, Спасский тупик 8 стр.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ИНВЕСТ" (адрес: Россия 198097, <...>/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2017.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (далее – Ответчик) о взыскании 296 989 руб. платы за доставку вагонов.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между сторонами заключен договор предоставления подвижного состава № ЖДИ-01/2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.2.2.) Ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу вагоны в исправном техническом состоянии.

В августе-сентябре 2015 года была осуществлена перевозка груза в вагонах, предоставленных Ответчиком и принадлежащих Ответчику.

Истец имеет с перевозчиком договор на организацию расчетов и оплату провозных платежей (договор от 19.05.2011г. № 584-ЖД). При осуществлении перевозки в вагонах ответчика, плательщиком тарифа в железнодорожных накладных был указан истец, в связи с чем, плата за перевозку груженых вагонов до начала перевозки списана перевозчиком с лицевого счета истца.

Во время перевозки были выявлены технические неисправности вагонов 67281873, 60342870, 65173247, 62712146, 53792271, 61425641, 68977438, 68669605, 61673752. Вагоны в груженом состоянии были отцеплены и направлены в ремонт, о чем Перевозчиком (ОАО ≪РЖД≫) были внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны были направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Согласно абз.5 ст.30 ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» перевозчику предоставлено право, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи

груза. Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов изменилось (за счет доставки вагонов в ремонт), по окончании перевозки перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки, после чего с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей за доставку вагонов ответчика в ремонт в размере 296 989 руб.

В соответствии с п. 4 . 1 . Договора на предоставление вагонов стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик

принял на себя обязательство предоставлять исправные в техническом отношении вагоны ( п . 2.2.2 Договора), для перевозки груза. Однако, предоставленные вагоны в процессе перевозки был признаны Перевозчиком (ОАО ≪РЖД≫) неисправными и направлены в ремонт. Поскольку вагоны предоставленные Ответчиком оказались неисправным, Ответчиком был нарушен п. 2.2.2 Договора на предоставление вагонов, в связи с чем Истцом были понесены расходы по доставке неисправных вагонов Ответчика в ремонт.

Заключенный между сторонами Договор на предоставление вагонов не предусматривает обязанности Истца по оплате расходов, связанных с осуществлением

ремонта вагонов, либо с их доставкой в ремонт.

Таким образом, Ответчик не оплачивал расходы связанные с доставкой вагонов в ремонт и за счет Истца сберег денежные средства в размере стоимости этой провозной платы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.1.2 Договора на предоставление вагонов, вагоны принадлежат Ответчику. Доставка вагонов в ремонт является обязанностью Ответчика, однако была оплачена за счет Истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Таким образом, Ответчик обязан возвратит Истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость провозной платы за перевозку неисправных вагонов Ответчика в ремонт.

Расчет размера стоимости провозной платы за перевозку вагонов Ответчика в ремонт, списанных с единого лицевого счета Истца, изложен в таблице приложенной к настоящему исковому заявлению.

Указанный в Расчете размер дополнительных провозных платежей рассчитан на

основании: - СМГС, Транспортных железнодорожных накладных, Досылочных ведомостей, Актов о переводе вагонов в нерабочий парк ВУ-23, Актов о приеме вагонов из ремонта по

форме ВУ-Зб, иных документов подтверждающих ремонт; а так же Актов оказанных услуг, Перечне первичных документов к Актам оказанных услуг, Счетов-фактур, к Договору на взаиморасчеты Истца с Перевозчиком (Договор №584-ЖД от 19.05.2011 г.).

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 200 от 22.03.2016 г. Претензия была ответчиком получена, что подтверждается Ответом на претензию исх. №92 от 12.09.2016 г., однако требования по оплате задолженности не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг достоверно подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами оказанных услуг, железнодорожными накладными, счетами-фактурами.

Возражая по иску, Ответчик указывает в отзыве на то, что не предоставлял данные вагоны Истцу, судом не принимаются, поскольку Ответчик противоречит сам себе указывая, что вагоны в этот период Истцу не предоставлял и тут же указывает на то, что вагоны предоставлялись но за рамками Договора.

В соответствии с п. 7.7 Договора предусмотрена автопролонгация Договора. Так же, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 46 от 01.07.2015 г. (Приложение № 3 к Письменным объяснениям Истца), на основании которого стороны согласовывали стоимость и маршрут перевозки в указанный период.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 55 от 01.09.2015 г. (Приложение № 4 к Письменным объяснениям Истца) стороны распространили действие ранее согласованных цен на предоставление вагонов в указанный период.

По результатам перевозки, в сентябре 2015 г. сторонами подписаны Отчеты Ответчика, Приложения к отчетам в которых указаны номера вагонов, номера железнодорожных накладных и маршруты перевозок (Приложение № 5 к Письменным объяснениям Истца).

Также Ответчик в отзыве указывает на то, что в силу п. 2.1.5 Договора доставка груженых вагонов в ремонт является обязанностью Истца, при этом ответственность Ответчика заканчивается с момента предоставления порожнего вагона на станцию погрузки. Данное утверждение Ответчика не обосновано в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1. Договора вагоны принадлежат Ответчику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доставка вагонов в ремонт, как и оплата стоимости ремонта, является обязанностью Ответчика.

Необходимо отметить то, что в рамках выполненной перевозки, по сути, выполнялось две перевозки:

- первая, это перевозка для целей Истца, т.е. перевозка вагона с грузом по маршруту, оплата этой перевозки входит в обязанность Истца и споров не вызывает;

- вторая, это перевозка, внутри перевозки, для целей Ответчика, т.е. перевозка вагона в ремонт от станции обнаружения дефекта, до станции ремонта.

Договор, либо закон, не предусматривает обязанность Истца оплачивать расходы связанные с ремонтом вагона. Заказчиком доставки вагона в ремонт как и заказчиком самого ремонта является Ответчик (ст. 210 ГК РФ). В силу технологических особенностей начисления и оплаты тарифа, оплата за доставку вагона в ремонт не могла быть напрямую списана Перевозчиком с Ответчика. По окончании перевозки Перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки и списал с единого лицевого счета Истца дополнительные денежные средства.

Предметом Договора (п. 1.1, п. 2.1.) является предоставление вагонов для осуществления железнодорожных перевозок груза Истца. Кроме того сторонами согласовывается маршрут перевозки (абз. 2 п. 2.2.1 Договора и Дополнительное соглашение №46).

Таким образом, Ответчик обязан предоставить вагон который будет исправен и технически пригоден не только в момент погрузки на станции отправления, но так же будет исправен и способен осуществить перевозку по всему пути согласованного сторонами маршрута. В связи с чем, довод Ответчика о том, что до начала перевозки вагон был исправен, не обоснован.

Вместе с тем, Ответчик указывает, что Истцом не доказано обстоятельство повреждения вагонов.

По каждому вагону к Исковому заявлению были приложены документы подтверждающие ремонт, это: железнодорожные накладные содержащие отметку об отцепке вагона по технической неисправности; Акты общей формы о направлении вагонов в ремонт; Акты формы ВУ-Зб; Акты формы ГУ-23; Сопроводительные листы формы ВУ-26М; Уведомления на ремонт формы ВУ-23М; Досылочные ведомости; Уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Указанные документы подтверждают, что:

1) Ремонт вагонов действительно производился, т.е. вагоны не были в технически исправном состоянии, как указывает Ответчик, следовательно, Ответчик не исполнил договорные обязательства перед Истцом, не предоставил исправные вагоны - поскольку они не смогли проехать по маршруту;

2) Причины возникновения неисправностей являются: технологические и эксплуатационные, т.е. неисправности которые появились в следствии некачественного ремонта и естественного износа вагонов и следовательно являются скрытыми, в следствии чего не могли быть установлены при приемке вагонов к перевозке.

Согласно абз. 5 ст. 30 ФЗ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» перевозчику (ОАО «РЖД») предоставлено право при выявления обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Более того, ОАО «РЖД», как перевозчик, не обязано нести такие затраты, осуществляя бесплатно перевозку не принадлежащих ему вагонов в ремонт.

Расчет размера стоимости провозной платы, за перевозку вагонов Ответчика в ремонт, приложен к Исковому заявлению. Он подтверждается приложенными железнодорожными накладными, Актами оказанных услуг, Счетами-фактурами, первичными документами к Договору №584-ЖД от 19.05.2011 г. на взаиморасчеты Истца с Перевозчиком, эти документы так же приложены к Иску.

Вместе с тем, контррасчет, который мог бы свидетельствовать о несогласии Ответчика с взыскиваемыми суммами, Ответчиком не представлен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 166 793 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» 296 989 руб. стоимости провозной платы за доставку вагонов в ремонт, 8 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.