Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А47-11305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7583/20

Екатеринбург

24 июня 2024 г.


Дело № А47-11305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-11305/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» (далее – общество «Агрофирма Малаховская», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО3 невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская» в общем размере 260 281 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение от 14.11.2023 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С учредителя общества «Агрофирма Малаховская» ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы в деле о банкротстве общества в общем размере 140 281 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 возражает против выводов апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения, в частности, о незначительном объеме работы, выполненной ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. Кассатор указывает, что в период конкурсного производства им осуществлены действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности: 20.12.2021 в арбитражный суд подано заявление о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности; 21.01.2022 в суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 3 160  521 руб. 99 коп. в рамках дела № А47-6133/2020; 25.01.2022 в суд подано заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4; 12.08.2022 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества; кроме того, были проведены собрания кредиторов должника (29.03.2022, 27.06.2022).

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 20.02.2020 общество «Агрофирма Малаховская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; определением от 30.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 30.08.2022 производство по делу о банкротстве общества «Агрофирма Малаховская» в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Деятельность общества «Агрофирма Малаховская» прекращена 30.12.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Законом о банкротстве право на получение вознаграждения арбитражного управляющего и компенсацию понесенных в связи с исполнением соответствующих обязанностей расходов, управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя общества «Агрофирма Малаховская»  – ФИО3 260 281 руб. 62 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 240 000 руб., расходы в сумме 20 281 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявитель, утративший возможность получить денежные средства в рамках процедуры банкротства (зарезервировав их), пытается взыскать денежные средства после прекращения деятельности должника (утраты им дееспособности) с единственного участника должника, усомнившись в наличии деликта со стороны последнего перед конкурсным управляющим.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, и, в свою очередь, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возложению на ФИО3

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в порядке, предусмотренном статьями  284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Судом установлено и участниками спора не оспаривается отсутствие у общества «Агрофирма Малаховская» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений вывод апелляционного суда о том, что расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО3 как участника общества-должника, является правильным.

В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб., исходя из того, что в период с 01.01.2022 по август 2022 ФИО1 выполнен незначительный объем работы, представляющей собой составление процессуальных документов в связи с рассмотрением спора о прекращении производства по делу; иной работы (реализация имущества должника, поведение собрания кредиторов, оспаривание сделок и прочее) не проводилось.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность необходимых и достаточных мероприятий, проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства, при их надлежащем выполнении арбитражным управляющим, не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном споре суть позиции ФИО3 сводилась к тому, что на него в принципе не могут быть возложены расходы на проведение в отношении общества «Агрофирма Малаховская» процедур банкротства.

Возражений относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и необходимости снижения в связи с этим  размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в ходе рассмотрения заявления участниками спора заявлено не было.

Каких-либо фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, незаконности его действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий апелляционный суд не установил.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению только исходя незначительного объема и сложности фактически проделанной им работы, в отсутствие при этом установленных судом фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, противоречит положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статей 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда в части снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего нельзя признать правомерным, поскольку оно принято при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства судом апелляционной инстанций установлены, но допущено неверное применение норм материального права, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд округа считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.03.2024 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 240 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 20 281 руб. 62 коп., всего  - 260 281 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А47-11305/2019 Арбитражного суда Оренбургской области изменить.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» в общем размере 260 281 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Н.В. Шершон



Судьи                                                                                             О.Н. Новикова



Е.А. Павлова