Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А75-13456/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13456/2018
02 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.02.1999, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.2001, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 122 077 рублей 84 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 № 556-07,

от ответчика – не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 650 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 09.07.2018 в размере 69 427 рублей 61 копейки.

Определением суда от 02.10.2018 судебное заседание назначено на 30.10.2018 в 14 часов 00 минут (л.д. 65-66).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88-89).

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.11.2017 по 31.01.2018 в размере 2 052 650 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 24.10.2018 в размере 112 745 рублей 05 копеек (л.д.82-83).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца, в устном порядке, уточнил период исковых требований, ссылаясь на допущенную опечатку, просит период неосновательного обогащения читать: с 23.11.2017 по 16.01.2018, при этом пояснил, что размер исковых требований не изменяется. Расчет неосновательного обогащения произведен по состоянию на дату составления акта, которым выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (16.01.2018).

Суд принял к рассмотрению уточнение периода.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.11.2017 № 114-3/1 ответчик обратился к истцу с заявкой на запуск системы отопления объекта Жилой комплекс 304 в мкр. 24 города Сургут. Девятиэтажный жилой дом 304.3 Блок «А» (л.д. 75-76).

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заявитель) подписан договор о подключении к системе теплоснабжения от 30.11.2017 № 35/17 (л.д. 19-30, далее – договор).

Предметом настоящего договора является регулирование имущественных и иных отношений, возникающих между сторонами при осуществлении мероприятий по подключению к системе теплоснабжения через технологически связанные сети и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующего подключаемого объекта заявителя: «Жилой комплекс 304 в мкр. 24 города Сургут. Девятиэтажный жилой дом 304.3», расположенного по адресу: Тюменская обалсть, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 24 с общей тепловой нагрузкой 1,785 Гкал/ч, в т.ч. действующей Гкал/ч, вновь подключаемой (дополнительной) тепловой нагрузкой: 1,785 Гкал/ч (предмет 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.8 договора до начала подачи ресурсов заявитель обязан выполнить условиям подключения, в том числе заключить договор теплоснабжения подключаемого объекта.

16.01.2018 при осмотре жилого комплекса 304 в мкр. 24 города Сургут. Девятиэтажный жилой дом 304.3 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), о чем составлен акт от 16.01.2018 (л.д.77-78).

В подтверждение поставки тепловой энергии в период ноябрь 2017 – январь 2018 года истцом в материалы дела представлены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 16.01.2018, копии счет-фактур (л.д. 31-33, 77-78).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 15.05.2018 № 6158 (л.д. 34-36), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт поставки тепловой энергии на объект «Жилой комплекс 304 в мкр. 24, города Сургут. Девятиэтажный жилой дом 304.3» подтверждается представленными в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), счет-фактурами, подписанными со стороны ответчика без замечаний на общую сумму 2 052 650 рублей 23 копейки (л.д. 31-33).

Ответчик доказательства неполучения денежных средств либо представления встречного исполнения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 052 650 рублей 23 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 745 рублей 05 копеек, исчисленных за период с 16.01.2018 по 24.10.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, найден верным и принимается арбитражным судом (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 33 610 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 2633 (л.д. 18).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» неосновательное обогащение в размере 2 052 650 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 745 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 610 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова