Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-15177/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15177/2023
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВОСЕТИНАЛЬПСТРОЙ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВОСЕТИНАЛЬПСТРОЙ» (далее – истец, ООО «Строительно-Монтажное управление «Севосетинальпстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» (далее – ответчик, ООО «АТЛАНТИС») о взыскании 10 568 000 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Атлантис» и ООО «СМУ «Севосетинальпстрой» была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу квадроциклов.

Во исполнение указанной договоренности ответчик выставил счета, которые ООО «СМУ «Севосетинальпстрой» оплачены полностью:

счет АВ2139 от 28.12.2022 – п/п 210 от 28.12.2022 на сумму 1475000 рублей

счет АВ2140 от 28.12.2022 – п/п 211 от 28.12.2022 на сумму 1475000 рублей

счет АВ2141 от 28.12.2022 – п/п 212 от 29.12.2022 на сумму 1184000 рублей

счет АВ2142 от 28.12.2022 – п/п 213 от 28.12.2022 на сумму 1184000 рублей

счет АВ2143 от 28.12.2022 – п/п 214 от 28.12.2022 на сумму 1050000 рублей

счет АВ2144 от 28.12.2022 – п/п 215 от 28.12.2022 на сумму 1050000 рублей

счет АВ2145 от 28.12.2022 – п/п 216 от 28.12.2022 на сумму 1050000 рублей

счет АВ2146 от 28.12.2022 – п/п 217 от 28.12.2022 на сумму 1050000 рублей

счет АВ2147 от 28.12.2022 – п/п 218 от 28.12.2022 на сумму 1050000 рублей,

всего перечислено на счет ООО «Атлантис» 10 568 000 рублей.

ООО «АТЛАНТИС» направил в адрес ООО «Строительно-Монтажное управление «Севосетинальпстрой» электронное письмо с уверением об отгрузке квадроциклов.

Однако спустя несколько дней после оплаты истцу от сотрудников службы безопасности банка ответчика было сообщено, что к ответчику имеются претензии, что подозреваются мошеннические действия, и что с ООО «Атлантис» невозможно связаться. С этого момента истец также не мог связаться с ответчиком.

12.01.2023 генеральный директор истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 17.01.2023 истец был уведомлен письмом №9/1234, что СУ УМВД по г. Владикавказу РСО-Алания было возбуждено уголовное дело №12301900001000026 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму в размере 10 568 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств на расчетный счет Общества, которая оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом ответчику сумму, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 10 568 000 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВОСЕТИНАЛЬПСТРОЙ» (ИНН: <***>) 10 568 000 руб. неосновательного обогащения, а также 75 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.