Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-4443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4443/22
19 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ГРН: 1126179000551, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании акта контрольного отбора проб сточных вод недействительным, обязании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2021 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 25.04.2022 г. ФИО3., диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» обратилось в суд к акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» с требованием о признании акта контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» от 11.11.2020 №1111/1/2 недействительным.

Протокольным определением суда от 27.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» платы по заключенному за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключив необоснованно начисленную плату за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 на сумму 108 758 рублей и на сумму 345 467,66 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 110 410,61 рубля и на сумму 350 716,72 рублей, с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 95 945,15 рублей и на сумму 304 767,55 рублей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание, назначенное на 05.09.2022 года, обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд признать недействительным акт №1111/1/2 контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Водоканал Ростов-на-Дону» от 11.11.2020; обязать ответчика произвести перерасчет начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» платы по заключенному за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключив необоснованно начисленную плату за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 на сумму 108 758 рублей и на сумму 345 467,66 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 110 410,61 рубля и на сумму 350 716,72 рублей, с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 95 945,15 рублей и на сумму 304 767,55 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что такого работника как ФИО4 в штате общества нет, предположила, что это работник иной компании арендатора.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, пояснив суду, что адрес электронной почты согласован в дополнительном соглашении к договору 17.09.2019, уведомление направляли на адрес ФИО5 11.11.2020, в последствии при проверке так же участвовал инженер ФИО4, протокол исследований и счета им направлялись.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2022 года до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 12.09.2022 года в 11 часов 27 минут в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 11 ноября 2020 года, в целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента АО «Ростовводоканал» произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации в г. Ростове-на-Дону, о чем был составлен акт контрольного отбора проб сточных вод № 1111/1/2.

Результаты отобранных проб показали, что качество сточных вод сбрасываемых обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» не удовлетворяет действующим нормативам состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 года № 1075.

По результатам проведенных лабораторных анализов абоненту обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 на сумму 108 758 рублей и на сумму 345467,66 рублей с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 110 410,61 рублей и на сумму 350 716,72 рублей, с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 95 945,15 рублей и на сумму 304767,55 рублей, всего на сумму 1 316 065,81 рублей.

Как полагает истец, акт составлен ответчиком с грубым нарушением действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным на основании следующего:

17.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (абонент) и акционерным обществом «Ростовводоканал» (организация ВКХ) заключен договор № 30856 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствие с которым Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть и центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент (общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ») обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качестве и в объеме определенным настоящим договором.

В соответствие с пунктом 1 договора, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 13 договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а так же за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на центральную систему водоотведения п. 34 Договора определяет нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствие с пунктом 28 договора, контроль состава сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

На основании пункта 29 договора, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указывается в форме согласно приложению № 4 к Договору.

В Приложении № 4 к Договору в графе «месторасположение места отбора проб» сторонами согласовано как «согласно действующему законодательству».

Таким образом, по мнению истца, в данном же случае ответчиком допущены следующие нарушения Правил № 525, не идентифицировано место отбора (пункт 20 Правил № 525), отбор не произведен в месте, определяемом в такой ситуации пунктом 24 Правил, в акте № 1111/1/2 от 11 ноября 2020 года место отбора проб так же не идентифицировано.

Кроме этого, согласно пунктам 19-22, пункту 24 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае имеет место грубое нарушение норм, предусмотренных законодательством: о предстоящем отборе проб абонент не был уведомлен надлежащим образом, вследствие чего при отборе проб представитель абонента - общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» не имел возможности присутствовать, следовательно, не имел возможности защищать свои права в виде производства параллельного лабораторного исследования: в акте № 1111/1/2 от 11.11.2020 года в разделе «уведомление о проведении отбора сточных вод № 480 от 11.11.2020 года абонент получил по электронной почте «knyazeva158@rnail.ru» - указанная электронная почта не имеет никакого отношения к абоненту - обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», так же как и указанный в акте представитель абонента — главный инженер ФИО4, который не состоит в трудовых или иных договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ» и не является его представителем.

В соответствие с протоколом № 1 от 10.06.2019 года, общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> принято решение заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» по управлению общей собственностью нежилого здания БЦ «Северное сияние», расположенного по адресу <...> по тарифу 50 рублей за 1 кв.м в месяц. В дальнейшем, с каждым из собственников коммерческой недвижимости, расположенной в здании Бизнес Центра «Северное сияние» по адресу: <...> были заключены соответствующие агентские договоры на предоставление услуг, связанных с нормативным обеспечением коммунальными услугами офисных помещений, в том числе, и услуги водоснабжения. Во исполнение условии таких договоров, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» обязалось заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, но в обеспечение потребности своих абонентов.

Соответственно, предметом договора №30856 от 17.09.2019 года является водоотведение не собственных стоков ответчика, а стоков юридических лиц, являющихся заказчиками ответчика, следовательно, являющихся лицами, в отношении которых ответчик выполняет функции транзитной организации.

Данный факт подтвержден наличием договоров, заключенных между ответчиком и юридическими лицами, являющимися собственниками помещений в Бизнес Центре.

Контрольный колодец, из которого отобраны пробы, представляет собой накопительную емкость с канализационными трубами, то есть общим сборником сточных вод, поступающих от всех абонентов и общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» является лишь транзитером сброса сточных вод, а не их производителем в связи с чем, в Контрольном колодце присутствуют также стоки от производственной деятельности иных юридических лиц.

Полагая, что акт отбора проб сточных вод № 1111/1/2 от 11 ноября 2020 года составлен с нарушениями законодательства, а также считая проведенные на основании этого акта исследования, их результаты и последующие расчеты на основании данных лабораторных анализов незаконными, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным акта №1111/1/2 контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Водоканал Ростов-на-Дону» от 11.11.2020; об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» платы по заключенному за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключив необоснованно начисленную плату за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 на сумму 108 758 рублей и на сумму 345 467,66 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 110 410,61 рубля и на сумму 350 716,72 рублей, с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 95 945,15 рублей и на сумму 304 767,55 рублей (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №30856 от 17.09.2019, акт контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации АО «Ростовводоканал» от 11.11.2020, протокол КХА №537 от 17.11.2020, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №Н-2151, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов свойств сточных вод №1029, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №Н-2068, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов свойств сточных вод №943, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №Н-60, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов свойств сточных вод №68.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Закон о водоснабжении относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения постановлением от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ, определяют, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, в том числе с учетом видов таких систем.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Частью 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами N 644. Аналогичное положение содержится и в пункте 194 Правил N 644.

Статьей 29 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728).

Согласно пункту 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем, в том числе отбора проб сточных вод.

В силу пункта 10 Правил N 728 абоненты обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами).

Как следует из пункта 12 Правил N 728 Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении объекта по улице Комарова, 28Е произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 ввиду выявления при отборе проб превышения в сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Ростова-на-дону, о чем был составлен № 1111/1/2.

По результатам проведенных лабораторных анализов ответчиком произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону за период с 01.11.2020 по 31.11.2020, за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 316 065,81 рубля.

В качестве доказательств факта уведомления обществом истца о предстоящем отборе проб, истцом в акте №1111/1/2 от 11.11.2020 в разделе «уведомление о проведении отбора сточных вод №480 от 11.11.2020 абонент получил по электронной почте «knyazeva158@rnail.ru».

Пунктом 24 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, за 15 мин. до проведения отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения. Оповещение осуществляется любым доступным способом позволяющим подтвердить такое оповещение

Дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали способ оповещения - направление на электронную почту uk-glu2015@yandex.ru. Кроме этого, в заявление па заключение договора ООО «УК ЖКХ» так же указывало электронную почту uk-gkx2015@yandex.rи для направления всех значимых сообщении в адрес абонента.

В ходе судебного разбирательства АО «Ростовводоканал» не предоставило доказательств надлежащего оповещения абонента о предстоящем отборе проб по указанным истцом в дополнительном соглашении и заявлении электронным адресам.

Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт отсутствия уведомления истца по указанным в дополнительном соглашении и заявлении электронным адресам.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что уведомление абонента о предстоящем 20.11.2020 года отборе проб осуществлялось по адресу электронной почти «knyazeva158@rnail.ru». Однако, доказательств согласования с ООО «УК ЖКХ» указанного адреса как адреса электронной почты для направления юридически значимых оповещений не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный адрес использовался им и ранее для оповещения абонента о предстоящем проведении отбора проб и при таком оповещении, по мнению ответчика, присутствовал представитель ООО «УК ЖКХ» - главный инженер ФИО4 , который, по мнению ответчика, является надлежащим представителем истца, судом отклоняется, поскольку согласно представленному истцом штатному расписанию, сведениями ПФР РФ, УФНС по Ростовской области (л.д.130-134, 137) ФИО4 не являлся сотрудником ООО «УК ЖКХ», что позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем лице, присутствующем при отборе проб. Доказательств наделения ФИО4 полномочиями представителя истца на совершение указанных действий не представлено.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, поскольку ФИО4 неоднократно присутствовал при составлении акта отбора (февраль 2020 года) не принимается судом во внимание, поскольку акт отбора проб от 27.02.2020 года так же оспаривается ООО «УК ЖКХ» на основании того что он был так же проведен АО «Ростовводоканал» без надлежащего уведомления абонента (дело № А53-29987/2022).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца об отборе проб сточных вод , в порядке установленном пунктом 13 Правил N 728.

Абзацем 2 пункта 13 Правил N 728 установлено, что отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В силу пункта 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 25 Правил N 728 установлено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии ее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления своего представителя для участия в данных мероприятиях. Соответственно, акт отбора проб будет являться недействительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Кроме того, судом установлено, что акт в адрес истца не был направлен, вследствие чего истец не был осведомлен об основаниях начисления платы за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых централизованную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Также факт отсутствия представителя на месте отбора проб не позволяет достоверно установить из какого именно колодца были взяты пробы, и каким образом они были опломбированы.

Ввиду изложенного , и принимая во внимание факт отсутствия соответствующих полномочий у ФИО4 на совершение действий в интересах общества, в том числе на получение уведомления о планируемом осуществлении 11.11.2020 отбора проб сточных вод, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего уведомления истца о предстоящем отборе проб, что свидетельствует о нарушении порядка проведения контрольных мероприятий по отбору сточных вод в части своевременного уведомления абонента о предстоящей поверке.

Таким образом, установив факт допущенных истцом нарушений в процессе отбора проб (единоличное проведение отбора проб в отсутствие своевременного уведомления абонента), суд находит требования о признании акта контрольного отбора проб сточных вод № 1111/1/2 от 11 ноября 2020 года недействительным подлежащими удовлетворению.

При этом, в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» платы по заключенному за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключив необоснованно начисленную плату за сброс сточных вод с превышением норматива состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 на сумму 108 758 рублей и на сумму 345 467,66 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 110 410,61 рубля и на сумму 350 716,72 рублей, с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 95 945,15 рублей и на сумму 304 767,55 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку указанные счета истцом в части начислений за негативное воздействие не оплачены ,что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным акт контрольного отбора проб сточных вод № 1111/1/2 от 11 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ГРН: 1126179000551, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКазаченко Г. Б.