Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А36-1016/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1016/2017
г. Липецк
25 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 7 544 руб. 20 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349027556 по факту ДТП, случившегося 17.02.2016 г., а также 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 7 544 руб. 20 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349027556 по факту ДТП, случившегося 17.02.2016 г., а также 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 31.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает стороны надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления).

05.05.2017 г. истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований до 7252 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

17.02.2016 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником является он же, и Кио-Рио, государственный регистрационный знак М 049 КК48, под управлением ФИО2, собственником является он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 17.02.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО3 было составлено заключение № 558-16 от 29.02.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио-Рио, государственный регистрационный знак М 049 КК48, с учетом износа составляет 5007 руб., УТС - 2275 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 558/16 от 29.02.2016 г. ФИО4 передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования по получению страхового возмещения по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству Кио-Рио, государственный регистрационный знак М 049 КК48, возникшее у цедента к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0349027556) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2016 г. по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО4 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

03.03.2016 г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора цессии (л.д. 98).

На основании договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) № 558/16/П от 17.05.2016 г. ООО «Выплаты при ДТП» передало ООО «Альянс-Е» право требования по получению страхового возмещения по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству Кио-Рио, государственный регистрационный знак М 049 КК48, возникшее у цедента к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №0349027556) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 17.02.2016 г. по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «Выплаты при ДТП» в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Альянс-Е».

28.06.2016г. ООО «Альянс-Е» обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал экспертного заключения № 558/16.

04.07.2016 г. ответчик выплатил истцу 7052 руб. (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016г. по делу №А36-6591/2016 исковые требования ООО «Альянс-Е» удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ООО «Альянс-Е» 7282 руб. страхового возмещения, а также 9000 руб. судебных расходов, 14000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Данное решение ответчик исполнил 26.10.2016г. (л.д. 39).

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 19.01.2017г. обратился к страховщику с претензий о выплате неустойки (л.д.45, 46).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 26.03.2016г. по 4.07.2016 г., что составляет 96 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 7282 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 96 (количество дней просрочки), что равно 6990 руб. 72 коп., с 04.07.2016 г. по 26.10.2016 г. что составляет 114 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 230 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 114 (количество дней просрочки), что равно 262 руб. 20 коп. Общая сумма неустойки составляет 7252 руб. 92 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на отправленное 14.03.2016 г. и полученное истцом 17.03.2016 г. направления на независимую техническую экспертизу.

Суд не может принять указанный довод в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

На основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил № 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Направление на независимую техническую экспертизу было отправлено с нарушением установленного законом срока - 14.03.2016 г.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 7252 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере взыскиваются с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Коса А.С. был подписан договор на оказание юридических услуг № 558/Н от 25.01.2017 г., в силу пункта 4.1.1. которого установлена стоимость услуг.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 25.01.2017 г. истец оплатил 22000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 42).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7252 руб. 92 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349027556 по факту ДТП, случившегося 17.02.2016 г., 12000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова