Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А45-11757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11757/2018
г. Новосибирск
21 июня  2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 июня   2018 года

решение в полном объеме изготовлено 21 июня  2018 года


         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрикос", г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АдамантБетон", г Новосибирск о взыскании 540576 руб. 50 коп.

         при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен


общество с ограниченной ответственностью «Абрикос»   (далее по тексту истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АдамантБетон» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 576 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены  о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыва на иск не представил.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об увеличении  размера исковых требований, помимо основного долга в размере 540576 руб. 50 коп., просит взыскать проценты за период с 23.11.2017 по 14.06.2018 в сумме 22 844 руб. 92 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В этом же пункте постановления Пленума указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец фактически предъявил новое дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое, является новым, дополнительным по отношению к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

Таким образом, в ходатайстве об уточнении иска истцом, по существу, заявлены новые требования, которые не были им предъявлены первоначально, в связи с чем указанные изменения  судом не принимаются.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования о взыскании 540 576 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательств поставки и принятия ответчиком товара истец ссылается на универсальные передаточные документы УПД №1124 от 26.08.2017; УПД №1123 от 25.08.2017;  УПД №1122 от24.08.2017;  УПД №1121 от 20.08.2017;  УПД №1120 от 19.08.2017; УПД №1119 от 18.08.2017; УПД №1118 от 17.08.2017;  УПД №1117 от 16.08.2017; УПД №1116 от 13.08.2017; УПД№1115 от 12.08.2017; УПД №1114 от 11.08.2017; УПД №1113 от 07.08.2017; УПД №1112 от 06.08.2017; УПД №1111 от 06.08.2017; УПД №1110 от 05.08.2017; УПД №1109 от 04.08.2017;  УПД №811 от 30.07.2017; УПД №810 от 20.07.2017 ;УПД №809 от 28.07.2017; УПД №808 от 23.07.2017; УПД №807 от 22.07.2017; УПД №806 от 21.07.2017; УПД №805 от 20.07.2017; УПД №812 от 19.07.2017; УПД №804 от 19.07.2017; УПД №803 от 18.07.2017; УПД №802 от 16.07.2017; УПД №801 от 15.07.2017; УПД №800 от 14.07.2017; УПД №799 от 13.07.2017; УПД №798 от 04.07.2017; УПД №797 от 03.07.2017; УПД №796 от 02.07.2017;  УПД №795 от 01.07.2017;  УПД №661 от 29.06.2017; УПД №660 от 28.06.2017; УПД №659 от 27.06.2017; УПД№658 от 26.06.2017;  УПД №191 от 07.03.2017; УПД №189 от 04.03.2017; УПД №190 от 06.03.2017; УПД №188 от 03.03.2017; УПД № 137 от 09.02.2017; УПД №136 от 08.02.2017;   УПД№135 от 01.02.2017; УПД №74 от31.01.2017; УПД№55 от30.01.2017; УПД №54 от 25.01.2017; УПД №53 от 24.01.2017;  УПД№52 от 23.01.2017; УПД №51 от 22.01.2017.

Всего по указанным накладным товар поставлен на сумму  540 576 руб. 50 коп. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что иной срок оплаты сторонами не был согласован, ответчик должен был произвести оплату за полученный товар непосредственно до или после его получения от истца.

Поскольку факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,  а доказательств оплаты товара в размере 540 576 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлен, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца не оспорил, доказательства погашения долга не предъявил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

На момент рассмотрения  спора   доказательства оплаты  ответчиком не представлено, факт задолженности подтверждается материалами  дела, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 540 576 руб. 50 коп.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АдамантБетон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрикос", задолженность по основному долгу в сумме 540 576  руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АдамантБетон" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 13812 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

                  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             И.В. Попова