Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-61495/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61495/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК Юнион» (адрес: 198320, Россия, Санкт-Петербург, ул.Лермонтова, д.15, корп.2, лит.Д, пом. №19, 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НТП Карбон» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.3, лит.Б, каб.309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Юнион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТП Карбон» (далее – Ответчик)  о взыскании 997 284 руб.задолженности, 997 284 руб. пени за период с 18.10.2016 по 11.08.2017 по договору подряда №01/06-16 от 08.06.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик не возражал против заявленной суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №01/06-16 от 08.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы из материалов Подрядчика по прокладке трубопровода В1 методом ГНБ d 63 мм длиной 1468 пог. метров и монтажу узлов вуз №№ 1, 2, 3, 4, 21, 53, 62, 70, 77, 85, 58 (далее – Работы) на объекте строительства Заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, пос.Ропша (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2016 к Договору).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2016 к Договору) стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 2 329 510 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 24.08.2016 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 241 904 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течении 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов №5 от 10.08.2016, №10 от 03.10.2016, №11 от 03.10.2016, Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 571 414 руб.: №1 от 10.08.2016 на сумму 2 090 710 руб., №1 от 03.10.2016 на сумму 241 904 руб., №2 от 03.10.2016 на сумму 238 800 руб.

Ответчиком произведена оплата работ согласно платежным поручениям на общую сумму 1 574 130 руб.: №109 от 09.06.2016, №129 от 04.07.2016, №146 от 25.07.2016, №192 от 12.09.2016, №204 от 23.09.2016, №270 от 22.11.2016, №74 от 19.04.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию №12 от 08.12.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и Дополнительных соглашений к нему, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 997 284 руб. за период с 18.10.2016 по 11.08.2017 на основании п.7.4 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером (100% годовых) до 118 635 руб. 20 коп., исходя из ставки 13,01% годовых.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 336 090 руб. 63 коп, исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТП Карбон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Юнион» 997 284 руб. задолженности, 336 090 руб. 63 коп. пени, 32 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.