Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-2870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 июля 2020 года

Дело №

А55-2870/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

о взыскании 7 385 176 руб. 47 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 22.10.2019 № 2/19;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 18.02.2019;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением суда от 27.12.2019) 7 385 176 руб. 47 коп., в том числе 5 394 255 руб. 06 коп. – «переплата» по договору № 41/1 от 10.02.2015, 1 745 381 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 245 539 руб. 92 коп. – неустойка.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика под расписку в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 не поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором субподряда № 41/1 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО «Стройград» (ответчик) принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области», а подрядчик – ООО «ВИСТ» (истец) обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором. (далее – договор д/сад Савруха)

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 90 000 000 руб. 00 коп.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым и утвержденным подрядчиком формам КС-3 и КС-2, которые составляются на основании данных, представленных субподрядчиком и подтвержденных органами независимого технадзора. Оплата выполненных работ производится после подписания актов приемки выполненных работ с 5 по 10 число месяца, следующего за отчетным. (п. 5.2., 5.3. договора)

Строительно-монтажные работы должны быть начаты подрядчиком с момента подписания договора и завершены в срок до 01.12.2015. (п. 3.1. договора)

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в том числе:

- от 08.04.2015 на сумму 4 861 136 руб. 22 коп.;

- от 07.05.2015 на сумму 2 780 220 руб. 17 коп.;

- от 22.05.2015 на сумму 2 568 493 руб. 67 коп.;

- от 18.06.2015 на сумму 9 642 284 руб. 95 коп.;

- от 20.07.2015 на сумму 11 498 934 руб. 28 коп.;

- от 25.08.2015 на сумму 11 156 601 руб. 75 коп.;

- от 15.09.2015 на сумму 4 559 687 руб. 61 коп.;

- от 25.09.2015 на сумму 13 033 990 руб. 27 коп.;

- от 28.10.2015 на сумму 6 193 770 руб. 05 коп.;

- от 01.12.2015 на сумму 9 102 454 руб. 19 коп.;

- от 05.12.2015 на сумму 8 407 089 руб. 96 коп.;

- от 17.12.2015 на сумму 2 985 236 руб. 30 коп.;

- от 18.12.2015 на сумму 107 042 руб. 00 коп.;

- от 12.01.2016 на сумму 1 098 803 руб. 52 коп.;

Таким образом по договору сторонами подписаны документы, подтверждающие выполнение работ в селе Савруха на сумму 87 995 744 руб. 94 коп. В судебном заседании представители сторон подтвердили выполнение работ на основании договора (д/сад Савруха) по указанным выше документам на сумму 87 995 744 руб. 94 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем, на основании пункта 7.3. договора начислил неустойку за период с 01.12.2015 по 12.01.2016 в размере 245 539 руб. 92 коп.

В пункте 7.3. договора сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ по вине субподрядчика или выполнения им работ ненадлежащего качества он уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств, от стоимости невыполненных видов или некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения этих работ.

Более того, истцом указано, что ответчику были перечислены денежные средства по договору в сумме, превышающей выполненный и принятый объем работ, в связи с чем, как указывает истец, переплата составила 5 394 255 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2015 № 284 на сумму 1 494 255 руб. 06 коп., от 30.12.2015 № 736 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 08.02.2016 № 71 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

В этой связи истцом также на основании статьи 1107 ГК РФ начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 381 руб. 49 коп.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

В подтверждение обстоятельств оплаты выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указано на оплату по договору подряда № 41/1 от 10.02.2015, в том числе:

- платежное поручение № 413 от 18.02.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 516 от 03.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 593 от 06.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 203 от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 205 от 29.04.2015 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 495 от 02.06.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 560 от 08.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 597 от 10.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 729 от 24.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 804 от 30.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 869 от 02.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 49 от 17.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 111 от 23.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 115 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 248 от 31.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 347 от 06.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 393 от 11.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 604 от 26.08.2015 на сумму 990 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 621 от 28.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 696 от 01.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 703 от 02.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 923 от 22.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 982 от 24.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 15 от 28.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 153 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 239 от 12.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 392 от 19.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 51 от 26.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 56 от 30.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 668 от 10.11.2015 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 860 от 17.11.2015 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 284 от 09.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 736 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 71 от 08.02.2016 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.


Кроме того, в подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения об оплате третьим лицам, в назначении платежа которых указано на оплату за ООО «Стройград», в том числе:

- платежное поручение № 295 от 08.05.2015 на сумму 115 000 руб. 00 коп. по письму № 8 от 08.05.2015;

- платежное поручение № 296 от 08.05.2015 на сумму 21 356 руб. 08 коп. по письму № 8 от 08.05.2015;

- платежное поручение № 297 от 08.05.2015 на сумму 201 407 руб. 17 коп. по письму № 8 от 08.05.2015;

- платежное поручение № 298 от 08.05.2015 на сумму 356 811 руб. 75 коп. по письму № 8 от 08.05.2015;

- платежное поручение № 300 от 08.05.2015 на сумму 305 425 руб. 00 коп. по письму № 8 от 08.05.2015;

- платежное поручение № 362 от 15.05.2015 на сумму 167 094 руб. 00 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 363 от 15.05.2015 на сумму 377 560 руб. 00 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 364 от 15.05.2015 на сумму 102 776 руб. 82 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 365 от 15.05.2015 на сумму 145 000 руб. 00 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 366 от 15.05.2015 на сумму 24 125 руб. 00 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 367 от 15.05.2015 на сумму 105 730 руб. 00 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 368 от 15.05.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 369 от 15.05.2015 на сумму 202 834 руб. 50 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 370 от 15.05.2015 на сумму 230 000 руб. 00 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 371 от 15.05.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп. по письму № 9 от 15.05.2015;

- платежное поручение № 425 от 21.05.2015 на сумму 190 500 руб. 00 коп. за раствор;

- платежное поручение № 426 от 21.05.2015 на сумму 146 534 руб. 40 коп. за утеплитель;

- платежное поручение № 970 от 13.07.2015 на сумму 454 861 руб. 00 коп. за товар;

- платежное поручение № 50 от 17.07.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. за раствор;

- платежное поручение № 573 от 25.08.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. за раствор;

- платежное поручение № 576 от 26.08.2015 на сумму 594 075 руб. 45 коп. за товар;

- платежное поручение № 603 от 26.08.2015 на сумму 13 164 руб. 12 коп. за товар.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие переплаты по договору (д/сад Савруха), отмечая, при этом, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда по разным объектам.

Так, между сторонами 20.01.2015 был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «Стройград» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ Детский сад № 386 г.о. Самара на ул. Енисейская». По данному договору, как указывает ответчик, были выполнены работы на сумму 21 816 595 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в том числе, от 06.04.2015 на сумму 5 174 952 руб. 94 коп., от 23.04.2015 на сумму 4 771 915 руб. 26 коп., от 29.04.2015 на сумму 3 301 425 руб. 84 коп., от 28.05.2015 на сумму 8 568 301 руб. 61 коп.

Истец не опроверг факт заключения договора 20.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ Детский сад № 386 г.о. Самара на ул. Енисейская», а также выполнение работ на сумму 21 816 595 руб. 68 коп. и подписание указанных документов.

При этом, ответчик указывает, что сторонами в процессе выполнения работ подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору (д/сад Савруха) и договору (д/сад Енисейская).

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 по договору Енисейская, подписанного с обеих сторон и скрепленного печатями ООО «Стройград» и ООО «ВИСТ» (л.д. 126 т. 7) следует, что по данному договору выполнены работы на общую сумму 21 816 595 руб. 68 коп., а также произведена оплата в общей сумме 21 816 595 руб. 68 коп., стороны подтвердили, что задолженность по данному договору на 30.09.2015 года отсутствует.

При этом, анализируя содержание названного акта сверки, суд принимает во внимание, что в рамках договора (д/сад Енисейская) сторонами учтена оплата, произведенная ООО «ВИСТ», в том числе, по следующим платежным поручениям: № 203 от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 205 от 29.04.2015 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. и № 495 от 02.06.2015 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Как указано судом ранее, данные платежные поручения были оплачены ООО «ВИСТ» с указанием в назначении платежа: «по договору подряда № 41/1 от 10.02.2015».

В то же время, из содержания акта сверки взаимных расчетов также по состоянию на 30.09.2015, но по договору (д/сад Савруха), подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями ООО «Стройград» и ООО «ВИСТ» (л.д. 127 т. 7), следует, что стороны подтвердили наличие задолженности ООО «ВИСТ» перед ООО «Стройград» на 30.09.2015 в размере 4 907 228 руб. 52 коп.

В названном акте сверки взаимных расчетов также указаны как реквизиты документов о выполнении работ, так и реквизиты документов об учтенных сторонами по договору (д/сад Савруха) платежах. Принимая во внимание реквизиты указанных документов и сумму оплаты по каждому из них, судом установлено, что в счет оплаты выполненных работ по договору (д/сад Савруха) сторонами учтены также платежные поручения, назначение платежа которых не содержит в себе ссылки на оплату по договору подряда д/сад Савруха. В частности, учтено платежное поручение № 295 от 08.05.2015 на сумму 115 000 руб. 00 коп. (за асфальтобетонную смесь), платежное поручение № 296 от 08.05.2015 на сумму 21 356 руб. 08 коп. (за товар), платежное поручение № 297 от 08.05.2015 на сумму 5 663 руб. 75 коп. (за услуги автокрана), платежное поручение № 970 от 13.07.2015 на сумму 454 861 руб. 00 коп. (за товар), платежное поручение № 604 от 26.08.2015 на сумму 2 097 239 руб. 57 коп. (последнее складывается из платежей по платежным поручениям № 604 от 26.08.2015 на сумму 990 000 руб. 00 коп. (по договору д/сад Савруха), № 573 от 25.08.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. за раствор, № 576 от 26.08.2015 на сумму 594 075 руб. 45 коп. за товар, № 603 от 26.08.2015 на сумму 13 164 руб. 12 коп. за товар).

Следующий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2015 по договору (д/сад Савруха), подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, свидетельствует о дополнительно осуществленных оплатах в счет выполненных работ по платежным документам, в назначении платежа которых указано на оплату по договору № 41/1 от 10.02.2015.

Подготовленная и подписанная ответчиком справка по состоянию на 31.12.2018 содержит в себе платежи из первых двух подписанных со стороны истца актов сверки взаимных расчетов, а также оставшиеся платежи по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору подряда № 41/1 от 10.02.2015» начиная с 26.10.2015 и заканчивая 08.02.2016. Кроме того, в справке ответчика также указан платеж на сумму 300 000 руб. 00 коп., произведенный истцом по платежному поручению № 268 от 12.04.2016, на сумму 700 000 руб. 00 коп. – по платежному поручению № 286 от 26.04.2016, на сумму 101 624 руб. 54 коп. – по платежному поручению № 15 от 18.07.2016.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что акты сверки взаимных расчетов не являются документами, подтверждающими зачет одного обязательства в счет исполнения другого. Порядок проведения зачета, установленный законом в данном случае не соблюден, поскольку распоряжение о зачете платежей по другому договору истец в адрес ответчика не направлял. Акт сверки является документов, подтверждающим размер долга на определенную дату.

Суд не может согласится с данным доводом истца, поскольку акт сверки представляет собой не только документ (пусть и производный), подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату, но и порядок определения той или иной суммы задолженности (поскольку содержит в себе ссылки на конкретные документы), наличие либо отсутствие которой стороны подтверждают подписанием акта сверки. Заполнение акта сверки с одной стороны данного документа в отсутствие каких-либо замечаний представителя стороны, его подписавшего, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений и не соответствующих действительности изложенных в нем первичных документов. Указание истца на то, что такие акты со стороны ООО «ВИСТ» не составлялись и не подписывались документально не подтверждено. Акты имеют печать ООО «ВИСТ», отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о их подписании неуполномоченным лицом. Ходатайство о фальсификации представленных актов сверки истцом не заявлено, какие-либо документы, опровергающие изложенные в актах сверки сведения, истцом не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указал ответчик акты сверки, подписанные с обеих сторон, за истечением срока давности не сохранились, поэтому для целей подтверждения достоверности изложенных в них данных, а также обстоятельств отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ВолгаСпецТранс» (ранее ООО «ВИСТ») задолженности ООО «Стройград перед ООО «ВолгаСпецТранс» по договору субподряда (д/сад Савруха) и договору субподряда (д/сад Енисейская), ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ВИСТ», книг покупок и книг продаж, а также иных сведений от налогового органа, а впоследствии от следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.

Судом были удовлетворены ходатайства ответчика, а также такие документы неоднократно предлагалось представить истцу.

Истец указанные судом доказательства не представил, сославшись на их изъятие сотрудниками отдела УЭБиПИ МВД России по Самарской области.

На неоднократные запросы суда о получении истребуемых документов и информации на протяжении длительного периода времени, от Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области сопроводительным письмом от 19.05.2020 поступила Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60 в отношении контрагентов ООО «ВИСТ» по договорам за 2015 год, из содержания которой следует, что на счете ООО «ВИСТ» отражены операции в отношении контрагента ООО «Стройград» по договору (именуемому садик № 386) в столбце дебет - 21 816 595,65, в столбце кредит - 21 816595,65;

Вместе с тем, на 30.12.2015 истец также указал на наличие задолженности перед ООО «Стройград» по основному договору в размере 1 902 821 руб. 99 коп.

Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов свидетельствует об учете истцом платежей на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 2 700 000 руб. 00 коп., 4 000 000 руб. 00 коп., совершенных соответственно по платежным поручениям № 203 от 29.04.2015, № 205 от 29.04.2015 и № 495 от 02.06.2015, в назначении платежа которых содержится указание на оплату по договору № 41/1 от 10.02.2015, в качестве оплаты по договору (д/сад Енисейская).

При этом, анализируя объем выполненных и принятых работ по договору (д/сад Савруха) и размер произведенных истцом оплат по договорам (д/сад Савруха) и (д/сад Енисейская), судом установлено, что истцом в качестве аванса по договору (д/сад Савруха) было перечислено 10 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 18.02.2015, 03.03.2015, 06.03.2015), ответчиком, в свою очередь, сданы работы 08.04.2015 на сумму 4 861 136 руб. 22 коп. Следующая приемка работ состоялась 07.05.2015 на сумму 2 780 220 руб. 17 коп. Поэтому денежных средств, ранее перечисленных в качестве аванса было бы достаточно для оплаты выполненных ответчиком работ, которая согласно условиям договора после первого авансового платежа производится после принятия работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3. Между тем, истец продолжает производить ответчику платежи в конце апреля на сумму 4 700 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и 2 700 000 руб. 00 коп.). На период оплаты очередного платежа в размере 4 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.06.2015, ответчиком были выполнены и сданы работы по договору (д/сад Савруха) на сумму 10 209 850 руб. 06 коп. (акты от 08.04.2015, 07.05.2015, 22.05.2015). Необходимость осуществления оплаты по состоянию на 02.06.2015 в размере 18 700 000 руб. 00 коп., в то время как работы ответчиком выполнены лишь на 10 209 850 руб. 06 коп. истцом не обоснована.

В то же время из содержания акта сверки взаимных расчетов по договору (д/сад Енисейская) следует, что по состоянию на конец апреля 2015 года, у истца перед ответчиком существовала задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 3 748 294 руб. 04 коп. (исходя из имеющихся в материалах дела данных о выполнении работ на сумму 13 248 294 руб. 04 коп. и оплаты на сумму 9 500 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, произведенные истцом платежи в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и 2 700 000 руб. 00 коп. в назначении платежа которых указано на оплату по договору № 41/1 от 10.02.2015 (т.е. по д/саду Савруха), исходя из последовательности действий сторон, логично отнесены сторонами в счет оплаты по договору (д/сад Енисейская), по которому у истца на момент их перечисления существовала задолженность перед ответчиком.

Аналогичным образом складываются и обстоятельства осуществления платежа в размере 4 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа платежного поручения «по договору № 41/1 от 10.02.2015», поскольку на момент оплаты указанной суммы работы по договору (д/сад Савруха) были выполнены на сумму 10 209 850 руб. 06 коп., оплата произведена истцом на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., в то же время на момент оплаты 4 000 000 руб. 00 коп. у истца перед ответчиком существовала задолженность по договору (д/сад Енисейская) именно в размере 4 000 000 руб. 00 коп. (исходя из имеющихся в материалах дела данных о выполнении работ на сумму 21 816 595 руб. 68 коп. и оплаты на сумму 17 816 595 руб. 68 коп.).

Иные документы, не тождественные представленным ответчиком документам и опровергающие содержащиеся в них данные, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Возражая против доводов ответчика об оплате 8 700 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору (д/сад Енисейская) в то время как назначение платежных поручений указывает на оплату по договору (д/сад Савруха), истец не подтвердил данные доводы какими-либо доказательствами. На неоднократные предложения суда представить иной расчет по договору (д/сад Енисейская), нежели указанный сторонами в акте сверки взаимных расчетов, с указанием иных документов об оплате за выполненные работы по данному договору, истец не представил.

Кроме того, содержание поступившей в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60, где истцом указано на наличие выполненных работ по садику № 386 на сумму 21 816 595,65 и их оплату на сумму 21 816595,65, а также наличие задолженности перед ООО «Стройград» по основному договору в размере 1 902 821 руб. 99 коп., истец документально не опроверг.

Таким образом, оснований не принимать во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору (д/сад Енисейская), в котором учтены платежи с назначением «по договору № 41/1 от 10.02.2015» и впоследствии отраженные в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ВИСТ», по мнению суда, не имеется.

При этом, осуществив на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и платежных документов расчет задолженности по договору (д/сад Савруха) на 30.12.2015, суд установил, что сумма задолженности истца перед ответчиком в результате совпадает с отраженной в оборотно-сальдовой ведомости за исключением незначительной погрешности (1 902 821 руб. 22 коп.)

Более того, подписывая справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-14 от 12.01.2016 на сумму 1 098 803 руб. 52 коп., стороны отразили стоимость работ, выполненных по договору (д/сад Савруха), которая составила 87 995 744 руб. 96 коп. Таким образом, на момент подписания данной справки истцу было известно о стоимости выполненных работ и произведенных оплатах, однако, несмотря на это он продолжает перечислять ответчику денежные средства в рамках названного договора, в том числе по платежному поручению от 08.02.2016 № 71 в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о непоследовательности позиции истца.

Совокупность всех имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о направленной и выраженной воле сторон отнести тот или иной платеж в счет оплаты задолженности по определенному договору.

Простой арифметический расчет истца в данном случае, по мнению суда, не соответствует представленным в материалы дела документам, подтверждающим взаимоотношения сторон по заключенным между ними договорам, объему выполненных работ на момент оплаты по каждому договору, необходимости такой оплаты с учетом установленных договором сроков оплаты, задолженности по договорам.

Таким образом, с учетом всей совокупности и содержания представленных в материалы дела доказательств, всестороннего исследования собранных по делу обстоятельств в их взаимной связи с иными доказательствами, суд полагает, что подписывая акт сверки взаимных расчетов как по договору (д/сад Савруха), так и по договору (д/сад Енисейская), стороны, с учетом существующих на данный момент времени объема и стоимости выполненных и принятых работ по договорам, их выполнения в один и тот же период одним и тем же подрядчиком (ответчиком), выразили тем самым намерение отнести платежи в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., 2 700 000 руб. 00 коп., 4 000 000 руб. 00 коп., произведенные по платежным поручениям соответственно № № 203 от 29.04.2015, № 205 от 29.04.2015 и № 495 от 02.06.2015, в назначении платежа которых указано на оплату по договору № 41/1 от 10.02.2015, в счет оплаты выполненных работ по договору № 386 от 20.01.2015 (д/сад Енисейская), задолженность по которому на момент осуществления таких платежей действительно имела место, в отличие от договора (д/сад Савруха).

При указанных обстоятельствах, исходя из учтенных сторонами оплат по договору (д/сад Енисейская), задолженность по договору (д/сад Савруха), исходя из представленных в материалы дела документов о выполнении работ и произведенных расчетов, отсутствует, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Не признавая заявленные требования, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по каждому из заявленных истцом требований.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании излишне перечисленных денежных средств со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, что является фактически требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на платежные поручения, оплата по которым превышает выполненные ответчиком работы. Так, по платежному поручению № 284 от 09.12.2015 истец перечислил ответчику 1 494 255 руб. 06 коп., по платежному поручению № 736 от 30.12.2015 – 2 000 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 71 от 08.02.2016 – 1 900 000 руб. 00 коп.

При этом, истец полагает, что последний акт выполненных работ подписан сторонами 12.01.2016, следовательно, истец мог узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств лишь в указанное время. Кроме того, ответчик доделывал работы на объекте и передал исполнительную документацию лишь по акту 02.11.2016. Поскольку с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 05.02.2019, с учетом установленного законом срока на приостановление течения срока исковой давности, такой срок, по мнению истца не нарушен.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Довод истца о доделывании работ судом исследован и, исходя из содержания переписки, такие работы проводились действительно для того, чтобы доделать уже выполненные работы (то есть устранить имеющиеся замечания заказчика), а не выполнить новые.

Если следовать позиции истца и представленному им расчету, на 12.01.2016 были выполнены работы на сумму 87 995 744 руб. 96 коп., а оплачены на сумму 91 490 000 руб. 00 коп., то есть с превышением установленного договором лимита оплаты, что не может не вызвать сомнения относительно таких оплат, а также вопроса о необходимости такой оплаты, учитывая, что на 12.01.2016 уже имела место быть переплата, дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ либо увеличении стоимости выполненных заключены не были (иного суду не представлено).

Более того, суд принимает во внимание, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 71 от 08.02.2016 истец обратился в суд 27.05.2019, представив в судебное заседание заявление об уменьшении размера исковых требований от 23.05.2019 (л.д. 115 т. 7), которое применительно к положениям статьи 49 АПК РФ было принято судом. Ранее указанное платежное поручение в числе заявленных к взысканию в исковом заявлении не содержится.

Учитывая время, когда истец мог узнать о необоснованном осуществлении платежа по платежному поручению № 71 от 08.02.2016, а также дату обращения истца с требованием в суд о взыскании неосновательного обогащения по такому платежному поручению, суд полагает, что срок исковой давности по данному платежному поручению пропущен.

Осуществляя оплату в размере 1 494 255 руб. 06 коп. по платежному поручению № 284 от 09.12.2015, истец должен был знать о наличии переплаты на указанный момент, поскольку на 09.12.2015 ответчиком были выполнены работы на сумму 75 397 573 руб. 16 коп., а оплачены, не считая вышеназванного платежного поручения, в размере 86 490 000 руб. 00 коп., то есть на момент осуществления спорного платежа переплата уже имела место.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, по платежному поручению № 284 от 09.12.2015 истек 09.01.2016.

Если следовать доводам истца и не принимать во внимание данные оборотно-сальдовой ведомости, к которым истец относится критически, на 30.12.2015 ответчиком были выполнены работы на сумму 86 896 941 руб. 42 коп., оплаты, не считая платежного поручения № 736 от 30.12.2015, произведены в сумме 89 490 000 руб. 00 коп., следовательно осуществив платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп. при наличии на 30.12.2015 переплаты в размере 2 593 058 руб. 58 коп., истец, действуя добросовестно и исходя из условий договора, не мог не знать об осуществлении переплаты по договору (д/сад Савруха) путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 736 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, по платежному поручению № 736 от 30.12.2015, истек 30.01.2019.

По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки в размере 245 539 руб. 92 коп., при обращении истца в арбитражный суд 05.02.2019, срок исковой давности также истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает поведение истца непоследовательным, не отвечающим критерию добросовестности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору (д/сад Енисейская) закончены 28.05.2015, по договору (д/сад Савруха) – акты подписаны 12.01.2016, последняя оплата производилась 08.02.2016. И после указанного достаточно длительного времени какие-либо претензии относительно имеющейся переплаты у истца не возникало на протяжении трех лет, а по договору (д/сад Енисейская) – более трех с половиной лет.

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, в расчете которого участвуют платежи, учтенные по договору (д/сад Енисейская), влечет за собой недоплату истцом выполненных работ по договору (д/сад Енисейская). Однако учитывая, что последние работы по названному договору выполнены 28.05.2015, ответчик утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору (д/сад Енисейская), поскольку срок исковой давности по такому требованию истек, о чем ответчик пояснил суду в процессе рассмотрения дела.

Действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд полагает, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают основание получения ответчиком денежных средств от истца, взаимоотношения и взаиморасчеты сторон в процессе выполнения работ, действия самого истца по учету в бухгалтерских документах произведенной оплаты.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, которому при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 926 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова