Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А11-14353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-14353/2017
6 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артстроймонтаж» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Московская обл., Люберецкий р-он, <...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 54 080 руб., услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 06.02.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Артстроймонтаж» (далее - ООО «Артстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 54 080 руб., услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик не произвел страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, просил снизить представительские расходы, а также расходы на услуги независимого оценщика. Обратил внимание суда, что отказ в осуществлении страховой выплаты мотивирован невозможностью идентифицировать транспортное средство, предоставленное на осмотр, вследствие того, что на нем отсутствует VIN-номер.

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен в течение дня до 14 час. 40 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва стороны в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 сентября 2016 года в 13 часов 50 минут в г.Владимире на ул.Верхняя Дуброва у дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АСМ» и автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <***>. под управлением ФИО4.

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ № 0384737231.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0721 748684.

В установленные законом сроки ООО «АСМ» предоставило в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ООО «АСМ» в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что невозможно идентифицировать транспортное средство, предоставленное на осмотр, вследствие того, что на нем отсутствует VIN-номер.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 19.07.2017 №234-а/17 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак <***> ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 54 080 руб.

Кроме того, в связи с обращением к представителю, организацией независимой оценки ООО «АСМ» понесло дополнительные убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая, размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» отказало ООО «АСМ» в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что невозможно идентифицировать транспортное средство, предоставленное на осмотр, вследствие того, что на нем отсутствует VIN-номер (письмо от 02.03.2017).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 19.07.2017 №234-а/17 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак <***> ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 54 080 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО5, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы, представленный истцом.

Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 54 080 руб. ответчиком истцу не представлены.

Доказательства совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности идентифицировать транспортное средство, предоставленное на осмотр, вследствие того, что на нем отсутствует VIN-номер не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра, заключением эксперта от 14.04.2017 №06/04.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение и платежное поручение от 01.08.2017 №1260 на сумму 12 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на 7 оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, квитанции от 19.10.2017 №001871 на сумму 3000 руб., от 29.11.2017 №001902 на сумму 7000 руб., от 11.05.2018 №001977 на сумму 14 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 24 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2643 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстроймонтаж» страховое возмещение в сумме 54 080 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова